Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-45537/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-6191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Производственно-проектная агростоительная корпорация

"Нечерноземагропромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г.

по делу N А40-6191/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-51)

по иску ООО "Энергетическое Строительство"

(ИНН 7813548237, ОГРН 1127847599439)

к Акционерному обществу "Производственно-проектная агростоительная корпорация"Нечерноземагропромстрой" (ИНН 7704047142, ОГРН 1027739067157)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морева А.В. по доверенности от 24.12.2018 г.;

от ответчика: Банин С.Н. по доверенности от 08.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Производственно-проектная агростоительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 445 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 29.12.2018 в размере 162 108 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 4 445 500 руб. начиная с 30.12.2018. до момента полного взыскания исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-6191/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 2016/55 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование переданы: служебное помещение N II, комнаты N6, 7, 8, 9, расположенное на 2-м этаже; служебное помещение N I, комнаты N1, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, служебное помещение N II, комнаты N 4, 5, 6, 7, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, расположенные на 3-ем этаже; служебное помещение N I, комната N 8, служебное помещение N II, комнаты N15, 16, 17, расположенные на 4-м этаже; служебное помещение N II, комнаты N11, 12, 13, 17, расположенное на 6-м этаже; служебное помещение N II, комнаты N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 20, расположенные на 7-м этаже строения 1; служебное помещение N I, комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, расположенное на 3-м этаже; служебное помещение N I, комнаты N 10, 11, 11а, расположенное на 4-ом этаже; служебное помещение N I, комнаты N 8, 9, 9а, 10, 10а, 28, расположенное на 7-м этаже строения 2 нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 5, стр. 1, 2, общей площадью 1 778,2 квадратных метра.

В соответствии с п. 3.7. Договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной платы за арендуемое помещение в течение первых 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора, при этом арендодатель возвращает обеспечительный платеж после передачи ему Арендатором помещений в связи с прекращением аренды.

В рамках исполнения обязательств по внесению обеспечительного платежа, с учетом изменения арендуемых площадей и суммы арендной платы, арендатором были перечислены следующие суммы обеспечительного платежа по платежным поручениям:

-по договору аренды от 19.04.2013 N 2013/17 в размере 1 831 711 руб. 66 коп. платежными поручениями от 23.05.2013 N 126, от 03.03.2014 N 516, от 28.03.2014 N 982 (указанная сумма зачтена в счет обеспечительного платежа по договору аренды от 01.11.2014 N 2014/77 по акту взаиморасчетов от 01.04.2015);

-по договору аренды от 19.03.2014 N 2014/13 в размере 969 948 руб. 60 коп. платежными поручениями от 08.04.2014 N 1116, от 09.10.2014 N 8621 (указанная сумма зачтена в счет обеспечительного платежа по договору аренды от 01.11.2014 N 2014/77 по акту взаиморасчетов от 01.11.2014);

- по договору аренды от 01.11.2014 N 2014/77 в размере 2 627 847 руб. 64 коп. платежными поручениями от 08.04.2015 N 2681, от 06.07.2015 N 4231, от 11.09.2015 N 7532, от 04.04.2016 N 5682.

При этом сумма обеспечительного платежа по договору аренды от 01.11.2014 N 2014/77 в размере 4 445 500 руб. была зачтена в счет обеспечительного платежа по договору аренды от 22.08.2016 N 2016/55 по акту взаиморасчетов от 01.09.2016.

В соответствии с п. 2.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2017 к нему, срок аренды помещения истек 30.06. 2018.

Согласно п. 7.1. Договора аренда прекращается в связи с истечением срока аренды, установленного Договором.

03.05.2018 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о необходимости направить своего представителя 30.06.2018 в 09 ч. 00 мин. для подписания акта приема-передачи помещения из аренды.

Представитель арендатора (Вергасов Р.Р.) прибыл 30.06.2018 в 09 ч.00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 5, стр. 1 для осуществления возврата помещений по Договору и подписания акта приема-передачи.

Со стороны арендодателя явка надлежащим образом уполномоченного представителя в указанное время обеспечена не была.

При указанных обстоятельствах возврат помещений произведен в отсутствие арендодателя путем составления акта приема-передачи (возврата) помещений от 30.06.2018 в одностороннем порядке.

После возврата помещений, арендодатель, в нарушение п. 3.7. Договора, сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил.

В вязи с данными обстоятельствами арендатор 22.11.2018 направил в адрес арендодателя досудебную претензию с требованием произвести возврат суммы обеспечительного платежа по Договору.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что истцом были исполнены в надлежащем порядке все обязательства по Договору, в том числе и в части своевременного возврата помещений из аренды, а доказательств подтверждающих факт возврата перечисленных денежных средств в размере 4 445 500 руб. не представлено, посчитал, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п. 3.7. Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

Пункт. 3.7. договора устанавливает случаи, когда обеспечительный платеж может быть засчитан в одностороннем внесудебном порядке, а именно:

- нанесении ущерба помещению на основании акта, составленного сторонами.

При уклонении арендатора от составления акта и (или) от подписания указанного акта, арендодатель вправе в одностороннем порядке составить акт, указав в нем характер ущерба, при необходимости ремонта - перечень работ, их стоимость (с материалами и оборудованием) по приведению помещения в надлежащее состояние;

- просрочке арендатора уплаты арендных и иных платежей, предусмотренных договором, в обеспечение обязательства арендатора вносить арендную плату и иные платежи;

- нарушении обязательств по передаче помещений в связи с прекращением аренды (п. 2.2. и п. 6.11 договора) в установленные сроки для обеспечения обязательства арендатора по уплате неустойки за просрочку передачи помещений;

- при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора или расторжении в случаях, предусмотренных пп. 7.3. Договора, в обеспечение обязательства арендатора уплатить штраф, предусмотренный п. 7.4. Договора.

Судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы, вынося обжалуемое решение, обоснованно исходил из того, что документального подтверждения наличия оснований для зачета обеспечительного платежа в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями договора (п. 3.7.Догвора) ответчиком не предоставлено.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы о том, что у арендодателя имелись основания для зачета обеспечительного платежа в одностороннем внесудебном порядке в связи наличием у возвращенного Помещения недостатков, стоимость устранения которых согласно смете составляет 4 420 129 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано ранее, в силу положений п. 3.7 Договора арендодатель может в одностороннем порядке без обращения в суд удержать сумму обеспечительного взноса в случае нанесения арендатором ущерба помещению на основании акта, составленного сторонами.

В подтверждение факта наличия недостатков у помещения, ответчиком представлены акты осмотра от 22,25 и 27 июня 2018 года (т. 3 л.д. 10-107).

Судебная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, относительно того, что вышеуказанные акты, по смыслу ст. 64 АПК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения убытков ответчика на восстановление Помещения в указанном объеме.

Как прямо следует из пункта 3.7. Договора при уклонении арендатора от составления акта о нанесении ущерба помещению и (или) от подписания указанного акта, арендодатель вправе в одностороннем порядке составить акт, указав в нем характер ущерба, при необходимости ремонта - перечень работ, их стоимость (с материалами и оборудованием) по приведению помещения в надлежащее состояние.

Представленные в материал дела акты составлены арендодателем в одностороннем порядке.

В тоже время, доказательств надлежащего и своевременного уведомления арендатора о проведении осмотра помещений, с указанием на необходимость направить своего представителя для составления соответствующего акта, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец 22,25 и 27 июня 2018 года уклонялся от обязанности по совместному осмотру Помещений, в связи с чем данные действия произведены ответчиком в одностороннем порядке в силу объективных причин, не имеется.

Кроме того, указанные акты были направлены в адрес истца только 27.07.2018 (т. 4 л.д. 19), то есть после исполнения истцом своих обязанностей в соответствии с п. 6.11. Договора по передаче помещений ответчику и направления в адрес ответчика 03.07.2018 акта приема передачи помещений по Договору.

Также не находит своего подтверждения довод заявителя жалобы, согласно которому арендатор исполнял обязанности по проведению текущего ремонта помещения в ненадлежащем порядке в течении 5 лет, в связи с чем на дату составления вышеуказанных актов, размер ущерба правомерно определен в сумме 4 420 129 руб.

Так, из п. 6.5. Договора следует, что арендатор обязуется по мере необходимости, в сроки, установленные арендодателем, производить за свой счет текущий ремонт Помещения для поддержания Помещения в надлежащем состоянии и сохранения его внешнего вида.

Доказательств того, что до момента направления уведомления о расторжении Договора (03.05.2018 ) ответчик обращался к истцу с требованием устранить недостатки Помещений, устанавливал сроки для их устранения, заявителем жалобы также не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее, до заключения Договора, Помещение также передавалось истцу, и ответчик не предъявлял претензий относительно его состояния на момент возврата из аренды.

Кроме того, предоставленная в материалы дела смета (т. 3 л.д. 120-142) также не может быть признана надлежащим доказательством, так как составлена и утверждена ответчиком 10.05.2019, то есть почти через год после прекращения Договора и передачи помещений арендодателю.

При этом необходимо учесть, что ответчик не лишен права на получение компенсации за выявленные у арендованных помещений недостатки, в случае заявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик в суд с таким заявлением не обратился, следовательно, заявленный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы, согласно которому, обеспечительный платеж был удержан ответчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от возврата Помещений, рассмотрен судебной коллегий и признан подлежащим отклонению в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обосновывая данный довод, заявитель указывает, что 30.06.2018 в здание по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 5, стр. 1 представитель истца не явился, что подтверждается журналом выдачи пропусков за 2018 года и данными системы доступа - программы Сервер APACS 3000, согласно которым сотрудник истца Вергасов Р.Р. пропуск в указанный день для прохода в здание не получал.

В опровержение данных доводов, истцом в материалы дела была представлена распечатка из личного кабинета арендатора, имеющегося в общей базе, предоставляемой арендодателем, согласно которой 30.06.2018 в 09 ч. 04 минуты заявка на проход в здание Вергасова Р.Р. N 502680 переведена из состояния "Новая" в состояние "Запущена", а последующем в 15 час. 07 мин. того же дня переведена в состояние "Исполнена" (т. 4 л.д. 22).

Также истцом представлена копия уведомления от 03.05.2018 N 01-07/1325-ЭС18, на которой имеется отметка о том, что Вергасов Р.Р. прибыл на ул. Льва-Толстого 5-1 (место приемки арендованного имущества) в 09 ч.00 мин и убыл в 10 часов 30 мин.

На данной заявке имеется дата: 30.06.2018 и подпись сотрудника охраны.

Повторно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ данные доказательства, судебная коллегия считает правомерным согласиться с выводом суда первой инстанции, относительно того, что представленные истцом документы подтверждают факт своевременной и надлежащей явки его представителя для возврата из аренды Помещения, в связи с чем представленные ответчиком акты возврата помещения, составленные последним в одностороннем порядке, не могут свидетельствовать об уклонении арендатора от исполнения обязанностей, закрепленных в п.3.7 Договора.

При этом, необходимо отразить, что журнал выдачи постоянных пропусков предоставлен ответчиком только по апрель 2018 года (т. 5 л.д. 1-94), однако передача помещений состоялась 30.06.2018.

Информация о входе и выходе в таблицах на распечатках, предоставленных и заверенных ответчиком, не совпадает ни по количеству заявок и проходов по гостевым пропускам, ни по времени, в том числе имеется непоследовательная нумерация заявок (т. 4 л.д. 81-85).

При этом акт о фиксации отсутствия представителя истца составлен ответчиком в одностороннем порядке и датирован 30.06.2018, однако направлен в адрес истца 27.07.2018 и подписан лицами, которых нет в предоставленных самим ответчиком распечатках (т.4 л.д. 81-85).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком документального подтверждения наличия оснований для зачета обеспечительного платежа в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями Договора (п. 3.7.) не предоставлено.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы верно определил, что удержание суммы обеспечительного платежа со стороны ответчика противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора, в связи с чем признал данную сумму неосновательным обогащением на стороне арендодателя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Производственно-проектная агростоительная корпорация Нечерноземагропромстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. по делу N А40-6191/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.