Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-11188/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А72-4418/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 4 июня 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-4418/2019, судья Карсункин С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ - Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652), город Москва,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, город Димитровград,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2018 г. - январе 2019 г. в размере 209 865 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2018 г. - январе 2019 г. в размере 209 865 руб. 62 коп. (начислена за период с 21.01.2019 г. по 01.03.2019 г.).

В обоснование требования истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи электрической энергии N 0193-УО от 01.01.2017 г. по своевременной оплате оказанной поставки электроэнергии в декабре 2018 г. - январе 2019 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 г. Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО "Димитровградский автоагрегатный завод" представило отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, указав, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, в силу закона размер неустойки регулируется в зависимости от категории потребителя, при этом ответчик полагает, что он является управляющей организацией (управляющей компанией индустриально-промышленного парка АО "ДААЗ"), просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично.

С АО "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взыскано 209 730 руб. 32 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2018 г. - январе 2019 г. по договору N 0193-УО от 01.01.2017 г. за период с 21.01.2019 г. по 01.03.2019 г.

По заявлению ответчика судом 04.06.2019 г. составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

АО "РТ-Энерготрейдинг" (поставщик) и АО "Димитровградский автоагрегатный завод" (потребитель) 01.01.2017 г. заключили договор купли-продажи электрической энергии N 0193-УО/0001-24/02, в соответствии с которым поставщик, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку энергии на ОРЭМ и ее продажу потребителю, в точки поставки, согласованные заключенным договором, а потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (п.п. 1 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 договора оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется потребителем до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период декабрь 2018 г. - январь 2019 г. истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электрической энергии (мощности).

Поставленная электроэнергия ответчиком была оплачена несвоевременно.

Стоимость потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

За декабрь 2018 г. электроэнергия в полном объеме была оплачена 06.02.2019, за январь 2019 г. - 01.03.2019 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 21.01.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 209 865 руб. 62 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.5 договора за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения предусмотрены в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты гарантирующему поставщику электрической энергии управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Истец, обращаясь в суд в исковом заявлении указал, что ООО "РТ-ЭТ" является независимой энергосбытовой организацией и не является гарантирующим поставщиком, при этом объем законной неустойки установлен для специальных субъектов (сетевых компаний, гарантирующих поставщиков), к которым истец не относится и как следствие к взаимоотношениям сторон по договору купли-продажи электроэнергии N 0193-УО между ООО "РТ-ЭТ" и АО "ДААЗ" применяется неустойка, установленная договором.

Необходимость расчета неустойки в соответствии с условиями договора установлена преюдициально постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 г. по делу А72-9163/2017, от 09.07.2018 г. по делу А72-13157/2017, от 04.09.2018 г. по делу А72-17720/2017 по спорам между теми же лицами, по тому же основанию, но за иные расчетные периоды.

В силу сложившейся судебной практики во взаимоотношениях между сторонами, поскольку в данном деле взыскивается договорная неустойка, применение разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) признано ошибочным и данные разъяснения в настоящем деле применению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии, исковые требования о взыскании пени являются законными.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное ходатайство заявлено и в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пунктам 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как и того, что рассматриваемый случай является исключительным, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 4 июня 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-4418/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев