Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11618/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-26484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "Свердловская пригородная компания": Суриков Д.И., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 01; Кузьминых Р.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 06;

от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Свердловская пригородная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года по делу N А60-26484/2019,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по заявлению акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

(ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - заявитель, общество, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее -заинтересованное лицо, Управление Ространснадзора) от 08.02.2019 N 07-116П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о неправомерном возложении на общество обязанностей, предусмотренных подпунктами 3, 16, 17 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495; заявитель ссылается на условия соглашения о сотрудничестве, заключенного со Свердловской дирекцией моторвагонного подвижного состава, и полагает, что предусмотренные вышеуказанными нормами обязанности должен выполнять собственник арендуемых транспортных средств.

Участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с поступлением 22.01.2019 из УФСБ России по Свердловской области информаций о фактах нарушений обществом "СПК" обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, на основании распоряжения от 29.01.2019 N МР-44-р, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в период с 04.02.2019 по 08.02.2019 в отношении ООО "СПК" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности:

1. обществом "СПК" не выполнена обязанность образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты транспортных средств (железнодорожный, моторвагонный подвижной состав), используемых на основании договоров аренды N 36/19/ЦДМВ от 14.01.2019, N 152-18-ДОСС от 19.12.2018, N 37/19/ЦДМВ от 24.01.2019, N 34/19/ЦДМВ от 24.01.2019, и формирующих в пригородные поезда, на период нахождения поезда в движении от станции отправления до станции назначения подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств), включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры и (транспортного средства), совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

2. обществом "СПК" не выполнена обязанность незамедлительно информировать Федеральное агентство железнодорожного транспорта о передаче права использования ТС (железнодорожный, моторвагонный подвижной состав), используемых на основании договоров аренды N 36/19/ЦДМВ от 14.01.2019, N 152-18-ДОСС от 19.12.2018, N 37/19/ЦДМВ от 24.01.2019, N 34/19/ЦДМВ от 24.01.2019.

3. обществом "СПК" не выполнена обязанность при переходе права использования ТС (железнодорожный, моторвагонный подвижной состав) на основании договоров аренды N 36/19/ЦДМВ от 14.01.2019, N 152-18-ДОСС от 19.12.2018, N 37/19/ЦДМВ от 24.01.2019 г., N 34/19/ЦДМВ от 24.01.2019 провести оценку уязвимости используемых транспортных средств.

По результатам проверки Управлением Ространснадзора составлен акт от 08.02.2019 N 07-128А и вынесено предписание от 08.02.2019 N 07-116П, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 13.05.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 NАК805фс (далее - Положение), Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору), в том числе за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Уральского федерального округа.

Согласно пункту 3.1 Положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в области транспортной безопасности, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации. Государственный контроль (надзор) осуществляется государственными транспортными инспекторами - должностными лицами Управления.

В силу п. 4.1.10 Положения управление имеет право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из совокупности данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ООО "СПК" использует транспортные средства (железнодорожный, моторвагонный подвижной состав) на основании договоров аренды N 36/19/ЦДМВ от 14.01.2019, N 152-18-ДОСС от 19.12.2018, N 37/19/ЦДМВ от 24.01.2019, N 34/19/ЦДМВ от 24.01.2019, следовательно, исходя из п. 9 ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ, общество является субъектом транспортной инфраструктуры и на него возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности используемых транспортных средств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495.

На основании п. 4 указанных Требований они является обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований N 495 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Требований N 495 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств незамедлительно информировать Федеральное агентство железнодорожного транспорта о передаче права собственности на объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство) или передаче права их использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве), приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и (или) изменению утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).

На основании подпункта 17 пункта 5 Требований N 495 при переходе права их использования объекта транспортной инфраструктуры (транспортное средство) обеспечиваются проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и представление в Федеральное агентство железнодорожного транспорта на утверждение ее результатов (при наличии у субъекта транспортной инфраструктуры утвержденных результатов ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и согласии субъекта транспортной инфраструктуры с утвержденными результатами ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает внесение изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в части, касающейся смены субъекта транспортной инфраструктуры).

Управлением при проведении проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что обязанности, предусмотренные подп. 3, 16, 17 пункта 5 Требований N 495, не выполнены, следовательно, у заинтересованного лица имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о том, что данные обязанности должен выполнять собственник транспортных средств, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права применительно к законодательно установленной обязанности. Заключение соглашения о сотрудничестве со Свердловской дирекцией моторвагонного подвижного состава, предусматривающего распределение обязанностей и разграничение ответственности сторон при обеспечении транспортной безопасности указанных транспортных средств, не освобождает общество "СПК", являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, от обязанности по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности используемых транспортных средств.

Ссылка апеллянта на то, что действующие Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 05.10.2018), и Положение о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 221 (ред. от 16.11.2012), не запрещают эксплуатацию железнодорожного подвижного состава при несоблюдении требований транспортной безопасности, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в пункте 2 Требований N 495 прямо предусмотрено, что настоящий документ применяется в отношении железнодорожного подвижного состава, осуществляющего перевозку пассажиров.

Доводы жалобы об отсутствии у АО "СПК" обязанности по привлечению подразделения транспортной безопасности для защиты арендуемых транспортных средств до утверждения соответствующего плана обеспечения транспортной безопасности собственником подвижного состава отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 9 пункта 5 Требований N 495 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны в отношении транспортных средств утвердить в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной транспортного средства, копии которых являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе: положение (устав) о сформированном подразделении транспортной безопасности в случае формирования субъектом транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности. В случае привлечения субъектом транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности для защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства являются копия положения (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности и копия договора, в соответствии с которым привлечено указанное подразделение транспортной безопасности, которые утверждаются в течение 2 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Таким образом, исходя из того, что положение (устав) о сформированном подразделении транспортной безопасности является приложением к плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о привлечении подразделения транспортной безопасности для защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства должен быть решен субъектом транспортной инфраструктуры еще до разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности. Действующее законодательство в области транспортной безопасности не ставит возможность исполнения обязанности по привлечению подразделений транспортной безопасности в зависимость от наличия у субъекта транспортной инфраструктуры утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности. Делая такой вывод, апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.06.2015 N 303-АД15-5165.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по информированию Федерального агентства железнодорожного транспорта о передаче прав использования арендуемых транспортных средств и проведению оценки уязвимости транспортных средств противоречат нормам п. 9 ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ, подпунктов 16 и 17 пункта 5 Требований N 495, из совокупности которых следует, что общество как субъект транспортной инфраструктуры обязано выполнять указанные мероприятия по обеспечению транспортной безопасности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку правомерно возлагает на общество обязанность по обеспечению транспортной безопасности используемых транспортных средств.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу N А60-26484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 6357 от 18.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко