Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46139/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-58946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-58946/2019, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "Авертранс" к ответчику ПАО "Совкомбанк"

о признании незаконными действий банка, о возобновлении оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рунец Н.В. по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика - Стегалина А.В. по доверенности от 11.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авертранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Совкомбанк" с исковыми требованиями о признании отказов ПАО "Совкомбанк" в невыполнении распоряжений ООО "Авертранс" о совершении операций по платежному поручению N 16 от 30.01.2019, платежному поручению N 17 от 30.01.2019 незаконными, об обязании ПАО "Совкомбанк" возобновить услуги с использованием системы "Интернет-Банк" ООО "Авертранс" для расчетов с контрагентами по договорным обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-58946/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, У ООО "Авертранс" (Истец, Клиент) в Филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" (Москва) (Ответчик, Банк) 23.10.2018 открыт расчетный счет N 40702810111010378652 на основании заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" с использованием системы "Интернет-Банк".

Между Истцом и ООО "Компания ВЕСТ" заключен Договор N 264 от 02 октября 2018 г., согласно которому Поставщик (ООО "Компания ВЕСТ") поставляет товары народного потребления, а Покупатель (Истец) обязуется оплатить на условиях настоящего договора стоимость приобретенного Товара и принять его.

30.01.2019 Истцом через Банк-клиент сформированы платежные поручения:

- п/п N 16 от 30.01.2019 г. с назначением платежа - оплата по Счету N 000366 от 28.01.2019 г. за товар и комплектующие в ассортименте, в т.ч. НДС (20%). Сумма 678560,00р.

- п/п N 17 от 30.01.2019 г с назначением платежа - оплата по Счету N 000369 от 29.01.2019 г. за товар и комплектующие в ассортименте, в т.ч. НДС (20%). Сумма 635020,00 р.

Согласно Счету N 000366 от 28.01.2019 г. Истец должен был произвести оплату за товар и комплектующие в ассортименте на сумму 1 364980,00 рублей до 04.02.3019 г.

Истец на основании выставленного Счета N 000366 от 28.01.2019 г. сформировал платежное поручение N 16 от 30.01.2019 г. на часть суммы - 678560,00р.

Согласно Счету N 000369 от 29.01.2019 г. Истец должен был произвести оплату за товар и комплектующие в ассортименте на сумму 635020,00 рублей до 05.02.2019 г.

Истец на основании выставленного Счета N 000369 от 29.01.2019 г. сформировал платежное поручение N 17 от 30.01.2019 г. на всю сумму - 635020,00 рублей.

Ответчик принял платежные через Банк-клиент, но исполнять отказался, прислав Уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции Исх.N 2858 от 31.01.2019.

Запрос на предоставления поясняющих документов в обосновании платежных поручений N 16 и N 17 от 30.01.2019 Истец от Ответчика не получал.

Истец указывает, что спорные платежи проводились в рамках хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности Истца является торговля прочими строительными материалами и изделиями. Между Истцом и ООО "Компания ВЕСТ" неоднократно производились платежи, так, в период с 15 ноября 2018 года по 16 января 2019 года Ответчик провел 7 платежей на ООО "Компания ВЕСТ" за товар и комплектующие по Договору N 264 от 02 октября 2018 г.

01.02.2019 Ответчик ограничил Истцу доступ к Банк-клиенту и приостановил операции по счету. Уведомления по данным ограничениям Истец также не получал.

На досудебную претензию от 01.02.2019 ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, позволяющих банку вводить ограничения расчетно-кассового обслуживания клиента. Ответчиком не доказана сомнительность совершенных по счету истца операций, при этом не реализовал предусмотренную Федеральным законом N 115-ФЗ возможность запросить у истца документы, касающиеся вызвавших подозрение операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения.

В то же время истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства и пояснения в отношении спорных операций, представлены доказательства, подтверждающие целесообразность их осуществления, объяснены их экономические цели.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Банка отсутствует обязанность запрашивать у Клиента документы в обоснование операций, признанных банком сомнительными, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Доказательств совершения указанных действий Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что фактически банк не приостанавливал возможность осуществления операций, и истец мог распоряжаться денежными средствами путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, представленных в банк, апелляционная коллегия отклоняет исходя из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Федерального закона N 115-ФЗ, не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-58946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова