Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-327/18

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А67- 3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-237/2018 (7)) на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу N А67-3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (634034, город Томск, улица Учебная, 39/1, ИНН 7017154604 ОГРН 1067017163256), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, Москва город, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 805 375,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от АО "Россельхозбанк" - Курц Н.В., доверенность от 21.05.2019. паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 (полный текст изготовлен 22.10.2018) ООО "ПромАвиаСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Габидулину Анну Олеговну, члена саморегулирующей организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих.

Определение суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ПромАвиаСервис" утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о признании ООО "ПромАвиаСервис" несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ - 16.10.2018, в Газете "Коммерсанть" N 193 от 20.10.2018, стр.99.

19.04.2019 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельзозбанк", кредитор) в электронном виде через систему "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 805 375,80 руб. процентов.

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гордиенко Захара Андреевича обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа/кредита не осуществлялось, неправомерно ( п. 5 информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.09.2011 N 147" Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре"). Полагает, что ООО "ПромАвиаСервис" не пользовалось кредитными денежными средствами, поскольку являлось поручителем; в спорный период кредитные платежи были погашены, взыскание договорных процентов за пользование кредитом неправомерно.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на правовую позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 23.12.2010 N 106400/0040, от 30.11.2011 N 116400/0073, от 19.03.2012 N 126400/0023, от 20.09.2012 N 126400/0154, по условиям которых кредитор открыл заемщику кредитную линию, выдача кредита по которой производится частями в пределах установленных лимитов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Проценты за пользование кредитом по договору от 23.12.2010 N 106400/0040 определены на уровне 14% годовых (с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 27.09.2013, - 14,17% годовых), по договору от 30.11.2011 N 116400/0073-13,5% годовых, по договору от 19.03.2012 N 126400/0023-13% годовых (с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 27.09.2013, - 13,11% годовых), по договору от 20.09.2012 N 126400/0154-12,3% годовых (с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 27.09.2013, - 13,23% годовых).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 в отношении заемщика- ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" введена процедура несостоятельности (банкротства)- наблюдение.

Во исполнение кредитных обязательств ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" осуществило погашение кредитов на общую сумму 45 762 268,32 рублей: 2 800 000 рублей по договору от 23.12.2010 N 106400/0040 (платежные поручения от 17.04.2013 N 3465, от 19.08.2013 N 3611), 3 600 000 рублей по договору от 30.11.2011 N 116400/0073 (платежные поручения от 25.03.2013 N 4250, от 17.04.2013 N 3471), 16 000 000 рублей по договору от 19.03.2012 N 126400/0023 (платежные поручения от 25.03.2013 N 4251, от 17.04.2013 N 3514, от 11.07.2013 N 351, от 13.08.2013 N 3583), 23 362 268,32 рублей по договору от 20.09.2012 N 126400/0154 (платежные поручения от 20.02.2013 N 3088, от 21.03.2013 N 6345, от 22.03.2013 N 2024, от 25.03.2013 N 4236, от 25.03.2013 N 4241, от 20.06.2013 N 3227, от 22.07.2013 N 5349, от 19.08.2013 N 3608).

Как следует из содержания определения от 25.08.2017 по делу N А67-4289/2013, ООО "ПромАвиаСервис" было привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица.

Денежные средства в размере полученного АО "Россельхозбанк" по недействительной сделке возвращены им в конкурсную массу "Авиакомпания "Томск Авиа" в полном объеме.

Определением суда от 31.01.2019 ( полный текст от 11.01.2019) в реестр требований кредиторов ООО "ПромАвиаСервис" в составе третьей очереди включено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере восстановленной судом в деле А67-4289/2017 задолженности - 45 762 268, 32 руб. Определение вступило в законную силу.

АО "Россельхозбанк" начислило на указанную сумму, перечисленную ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу кредитора во исполнении сделки, признанной недействительной определение арбитражного суда от 25.08.2017 по делу N А67-4289/2013, проценты в размере 12 805 375, 80 руб., предъявив их к включению реестр в рамках настоящего дела, а также дела о банкротстве основного должника по кредитным обязательствам- ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А67-4289/2013 требование АО "Россельхозбанк" в размере 12 805 375, 80 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что с момента перечисления должником в пользу кредитора денежных средств по недействительной сделке (платежи совершены 20.02.2013, 17.04.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, 25.03.2013, 20.06.2013, 11.07.2013, 22.07.2013, 13.08.2013, 19.08.2013) до момента их возврата (27.11.2017) спорные денежные средства находились в фактическом распоряжении кредитора, и должник не мог ими пользоваться.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733 изложен правовой подход о том, что разъяснения, данные в пункте 29.1 постановления N 63, предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Суд апелляционной инстанции счел, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед Банком являются неисполненными и Банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов на суммы платежей, признанных недействительными в связи с преимущественным удовлетворением до начала процедур банкротства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что проценты в рассматриваемом случае не подлежат начислению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно материалам дела, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 12 805 375, 80 руб.

Доказательств погашения задолженности должником материалы не содержат.

С учетом изложенного, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой часть обязательства по кредитному договору, имеют ту же правовую природу, что и основной долг, то они подлежат уплате основным должником и поручителем за весь период фактического пользования кредитными средствами независимо от обстоятельств, по которым сумма кредита не была возвращена кредитору. При наличии просрочки по кредитному договору, установленной судом первой инстанции, и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 12 805 375, 80., требование АО "Россельхозбанк" в размере 12 805 375, 80 руб. процентов является обоснованным, документально подтвержденным.

Довод о том, что ООО "Промавиасервис" был поручителем и не пользовалось кредитными денежными средствами отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании закона применительно к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3680/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гордиенко Захара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров