Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84771/23 по делу N А40-130975/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-130975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК КАСКАД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-130975/23,

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 7716927511, ОГРН: 1187746980926)

к ООО "СК КАСКАД" (ИНН: 7733661420, ОГРН: 1087746789976)

о взыскании,

встречное исковое заявление

о взыскании

При участии в судебном заседании от истца: Никулина Ю.В. по доверенности от 20.10.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Каскад" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 719 049 руб. 49 коп.

ООО "СК Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ДСК-Производство" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 433 180 руб. 46 коп. и неустойки в размере 1 274 085 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.

Произведен зачет, в результате которого с ООО "ДСК-Производство" в пользу ООО "СК Каскад" взысканы денежные средства размере 2 192 005 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно исчислил период неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N ДСК-СП/213-21 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ отопления "Жилого дома N1 с подземной автостоянкой" на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи пос. Нагорное.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

25.02.2022 Дополнительным соглашением N 2 к Договору на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/213-21 от 09.06.2021 общая стоимость работ скорректирована и составила 38 039 858 руб. 53 коп.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в пункте 3.1 Договора, Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 30.10.2021.

По доводам Субподрядчика, выполненные и принятые работы оплачены подрядчиком не в полном объеме, задолженность составляет 2 433 180 руб. 46 коп.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 433 180 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Субподрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 274 085 руб. 34 коп.

Согласно пункту 9.6 Договора, за просрочку платежей согласно пункту 6.2.1 Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 453 719 руб. 17 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно исчислил период неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в пункте 3.1 Договора, Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 30 октября 2021 года.

Договором предусмотрена ответственность Субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с пунктом 9.8 за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик считает возможным применить к Субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п. 9.8. Договора.

Согласно пункту 6.1.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения N 3 к Договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения N 3.1 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения N 6 к Договору).

Отчетным периодом признается месяц.

Подписание Подрядчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ не является частичной приемкой результата выполненных работ по Договору, а лишь подтверждает выполнение Субподрядчиком определенного объема Работ за отчетный период для целей произведения расчетов и не влечет перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ к Подрядчику.

Судом установлено и не отрицается ООО "СК Каскад", что Акты КС-2, КС-3 N 1, 2, 3, 4, 5 Субподрядчиком выполнены и сданы в следующие периоды:

01.08.2021 сданы работы на сумму 10 012 001 руб. 24 коп.,

17.08.2021 сданы работы на сумму 5 869 028 руб. 24 коп.,

01.09.2021 сданы работы на сумму 15 617 008 руб. 80 коп.,

18.10.2021 сданы работы на сумму 5 021 631 руб. 54 коп.,

15.02.2023 сданы работы на сумму 1 520 188 руб. 71 коп.

Таким образом, судом также установлено, что Субподрядчиком допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

Представленный Подрядчиком расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

ООО "СК Каскад" ссылается на то, что период просрочки сдачи работ по Договору составляет с 31.10.2021 по 22.12.2023. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2021.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При этом выполнении отделочных и дополнительных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию не запрещено после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, неустойка по Договору на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/213-21 от 09.06.2021 в размере 719 049 руб. 49 коп. за период с 31.10.2021 по 15.02.2023 является законной и обоснованной.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки по встречному иску, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 453 719 руб. 17 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-130975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк