Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-7440/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А66-5549/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Пикалевская сода" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу N А66-5549/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Пикалёвская сода" (ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874; Ленинградская обл., Бокситогорский район, город Пикалёво, ш. Спрямлённое, д. 1; далее - АО "Пикалёвская сода") о взыскании 79 399,08 руб. долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года и за декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 иск удовлетворён.

АО "Пикалёвская сода" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2018 N 6649 ООО "Тверь Водоканал" (гарантирующая организация) обязалось подавать АО "Пикалёвская сода" (абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором.

Также по договору гарантирующая организация обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах согласован сторонами в приложении 7 к договору.

ООО "Тверь Водоканал" в присутствии представителя АО "Пикалёвская сода" отобрало пробы сточных вод из контрольных колодцев, согласованных сторонами, о чём составлены соответствующий акты отбора проб:

- N 6649(6) от 13.06.2018;

- N 6649 (7) от 09.07.2018;

- N 6649 (8) от 14.08.2018;

- N 6649(9) от 24.09.2018;

- N 6649(10) от 17.10.2018;

- N 6649(12) от 10.12.2018.

Лабораторный анализ указанных проб, проведённый в аккредитованной лаборатории ООО "Тверь Водоканал", зафиксировал превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду критериев, что отражено в протоколах результатов анализов проб. На этом основании ООО "Тверь Водоканал" рассчитало и начислило плату за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций за период с 01.06.2018 по 31.10.2018, декабрь 2018 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Тверь Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 227, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В апелляционной жалобе АО "Пикалёвская сода" ссылается на рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подсудности.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО "Тверь Водоканал" на основании рассматриваемого договора оказывает ответчику (АО "Пикалёвская сода") услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Тверь, ш. Сахаровское, д. 28.

Согласно пункту 1 данного договора ООО "Тверь Водоканал" оказало услуги водоснабжения и водоотведения, а АО "Пикалёвская сода" было обязано соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а так же требования к составу и свойствам сточных вод, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований по указанному выше объекту (г. Тверь, ш. Сахаровское, д. 28).

Начисление рассматриваемой платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Твери было произведено ответчику из-за несоблюдения требований к составу и свойствам сточных вод по указанному выше объекту (г. Тверь, ш. Сахаровское, д. 28).

На основании пункта 7 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" исполнением обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности.

Таким образом, местом исполнения обязательств по рассматриваемому договору является город Тверь.

На основании изложенного иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Тверской области.

В апелляционной жалобе АО "Пикалёвская сода" ссылается на то, что истцом не представлены доказательства аккредитации лаборатории, проводившей анализы, а также не представлена программа контроля состава и свойств сточных вод, точка отбора проб была согласована непосредственно в ходе самого отбора проб.

Данные доводы являются необоснованными.

Контроль состава и свойств сточных вод проводится организацией, осуществляющей водоотведение. Такой порядок регламентирован пунктами 18, 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

В материалах дела имеется приложение к рассматриваемому договору под наименованием "схема расположения контрольного колодца для отбора проб сточных вод" подписанное истцом и ответчиком (том 1, лист 38).

В апелляционной жалобе АО "Пикалёвская сода" ссылается на то, что истец не уведомил его о времени и дате отбора проб.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, ООО "Тверь Водоканал" отобрало пробы сточных вод в присутствии представителя АО "Пикалёвская сода", по результатам этих отборов были составлены акты отбора проб сточных вод, подписанные представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, представитель ответчика присутствовал при отборе проб, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Анализ отобранных проб сточных вод осуществлялся в аккредитованной производственной лаборатории контроля качества сточных вод ООО "Тверь Водоканал". Факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается соответствующими протоколами результатов анализов сточных вод.

В рамках ещё досудебного урегулирования спора ООО "Тверь Водоканал" по запросу ответчика предоставляло информацию об аккредитации лаборатории. Данное письмо от 08.11.2018 N 01/и.кд-4065 предоставлено на обозрение суда, кроме того данная информация находится в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу N А66-5549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пикалёвская сода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов