Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-10440/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-9087/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10440/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-9087/2019 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (ОГРН 1112302000161 от 08.02.2011, ИНН 2302065880) о взыскании 196 107 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - истец, ООО "Лукойл-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (далее - ответчик, ООО "Сириус Кубань") о взыскании 196 107 руб. 15 коп. - неустойки за период с 01.10.2018 по 12.02.2019, начисленной за просрочку поставки продукции по договору на поставку специальной одежды в цех по сервисному обслуживанию электро и тепло оборудования Ямальского региона Западно-Сибирского регионального управления ООО "Лукойл-Энергосети" от 31.01.2018 N ЛСЗС-15/18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-9087/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сириус Кубань" в пользу ООО "Лукойл-Энергосети" взыскано 65 369 руб. 05 коп. - неустойки (пени) за период с 01.10.2018 по 27.02.2019, а также 6 883 руб. - судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус Кубань" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт взыскав с ответчика в пользу истца 23 600 руб. 37 коп. неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в день исполнения обязательства 7,5% годовых, что составляет 23 600 руб. 37 коп.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.07.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 30.08.2019.

ООО "Лукойл-Энергосети" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 31.01.2018 N ЛСЗС-15/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии со спецификациями N 1-2 (приложение N 3-4 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена продукции определяется спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора продукция поставляется поставщиком по заявкам покупателя, определяющим наименование (ассортимент), количество, общую стоимость продукции каждой партии, срок, способ и адрес поставки.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость продукции составляет 961 264 руб. 95 коп., общая сумма договора составляет 1 134 292 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки, согласно спецификациям и заявкам, при условии предоставления оригиналов счетов-фактур, транспортных накладных и подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 (приложение N 2 к договору).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификации, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям договора и спецификации за каждый день просрочки (недопоставки).

Согласно заявкам от 06.02.2018 N N 47-06/31, 47-06/32, подписанным ответчиком без замечаний, поставка спецодежды должна быть поставлена ответчиком в период с 20 сентября по 30 сентября 2018 года.

Однако фактически заявленная к поставке продукция передана покупателю с нарушениями сроков, согласованных в заявках.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2019 N ЗСРУ-322 с требованием оплаты неустойки в размере 196 107 руб. 15 коп., а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

09.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 5.2 договора стороны пришли к соглашению о начислении поставщику неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Сириус Кубань" своих обязательств по договору установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, "Лукойл-Энергосети" имеет право на начисление ответчику договорной неустойки.

ООО "Сириус Кубань" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 65 369 руб. 05 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на возможность взыскания неустойки, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в день исполнения обязательства 7,5% годовых, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ООО "Сириус Кубань" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенное ответчиком обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В настоящем случае судом первой инстанции уже учтены приведенные в вышеуказанном постановлении правовые позиции, размер договорной неустойки (0,3% от суммы) в связи с чем суд первой инстанции счел возможным снизить размер ООО "Сириус Кубань", рассчитав пени по ставке 0,1%.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем).

Доказательств того, в результате взыскания неустойки в размере 65 369 руб. 05 коп. истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Какими-либо исключительными обстоятельствами доводы ООО "Сириус Кубань" о снижении неустойки не мотивированны.

Иных оснований для возможного снижения взысканной суммы не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для дальнейшего уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-9087/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко