Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12786/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А47-13023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019 по делу N А47-13023/2018 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) - Исенгулова Шолпан Ахмадулловна (доверенность N 22 от 07.11.2018),

ответчика - Федерального государственного казенного учреждения " Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Халитулин Радион Равильевич (доверенность N 141/4/07-4722 от 13.05.2019).

третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Халитулин Радион Равильевич (доверенность N 207/5Д/73 от 06.12.2018).

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (Межрайонное) (далее - истец, УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (Межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Учреждение) об обязании установить постоянный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 56:27:0601005:60 на условиях и в порядке, предусмотренном проектом соглашения, для пользования встроенным нежилым помещением N 2 (кадастровый номер 56:27:0601005:1479), принадлежащем истцу на праве оперативного управления (с учетом уточнений от 09.01.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация муниципального образования Светлинский район, п.Светлый Оренбургской области, Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 61-64).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что требования истца были заявлены на весь участок, при этом, правообладателем объектов на спорном земельном участке являлось не только Учреждение. Истец является правообладателем помещений в здании на спорном земельном участке с 2016 года, с указанного момента до настоящего времени им осуществляется проход и проезд к данному зданию, в связи с чем, у него имеется реальная возможность использовать закрепленные за ним помещения, не прибегая к установлению сервитута. Учреждение не согласно с привлечением его в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку не имело согласия (разрешения) собственника имущества на заключение соглашения о сервитуте.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером N 56:27:0601005:60, общей площадью 1567 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый, ул. Строителей, д. 26 зарегистрировано право общей долевой собственности:

- за Российской Федерацией (67/100), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 19.04.2017;

- за муниципальным образованием Светлинский район Оренбургской области (33/100), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 19.04.2017.

На данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, в состав которого входят следующие помещения:

- помещение N 1, кадастровый номер 56:27:0601005:445, площадь 331.7 кв. м, закрепленный на праве оперативного управления за Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права 20.12.2016; на праве собственности РФ (запись регистрации права собственности от 21.11.2005)

- помещение с кадастровый номер 56:27:0601005:1479, площадь 215,6 кв. м, закрепленный на праве оперативного управления за Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке Оренбургской области, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права 56-56/007-56/007/250/2016-1551/2 от 02.09.2016; на праве собственности РФ (запись о регистрации от 05.02.2008)

- помещение N 3, кадастровый номер 56:27:0601005:443, площадью 219 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности МО Светлинский район Оренбургской области, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права 56-56-12/005/2010-417 от 13.10.2010; Также ранее содержалась запись о праве оперативного управления Управления социальной защиты населения администрации Светлинского района Оренбургской области

- помещение нежилое, кадастровый номер 56:27:0601005:1337, площадь 18.6 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности МО Светлинский район Оренбургской области, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права 56-56-12/003/2011-115 от 08.02.2011. Также ранее содержалась запись о праве оперативного управления Управления социальной защиты населения администрации Светлинского района Оренбургской области

- помещение нежилое, кадастровый номер 56:27:0601005:1336, площадь 33,8 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности МО Светлинский район Оренбургской области, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права 56-56-12/003/2011-114 от 08.02.2011. Также ранее содержалась запись о праве оперативного управления муниципального бюджетного учреждения нового типа "Комплексный центр социального обслуживания населения Светлинского района Оренбургской области".

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером N 56:27:0601005:60 предоставлено Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации, о чем внесена запись в ЕГРН от 01.08.2017.

Согласно представленным сведениям кадастровая стоимость земельного участка составляет 756 952,28 рублей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области, желая оформить надлежащим образом право пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему помещение, 06.09.2018 направило в адрес ответчика письмо с предложением заключить соглашение об установлении сервитута. Проект соглашения также был направлен.

Согласно письменному ответу от 11.12.2017 N 141/4-15417 на просьбу истца о заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях ответчик отказал в заключении данного соглашения, сославшись на отсутствие согласия Министерства Обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации на предоставление сервитута, а также нахождение на земельном участке объектов, принадлежащих муниципальному образования и не переданных в оперативное управление кому-либо.

Недостижение соглашения о сервитуте явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования земельным участком путем установления сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления.

По смыслу указанной нормы у лица, за которым без согласия иных правообладателей в силу принадлежности наибольшей площади помещений в здании, закреплен участок на праве постоянного бессрочного пользования возникает обязанность оформить соглашение об установлении сервитута с иными правообладателями.

Следовательно, истец, как правообладатель объекта недвижимости на праве оперативного управления, расположенного на земельном участке также имеет право требовать от ответчика оформления отношений по землепользованию в порядке пункта 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации путем установления сервитута на земельный участок.

Учитывая, что право постоянного бессрочного пользования ответчика зарегистрировано в ЕГРН, указанное вещное право не оспорено, второй публичный сособственник земельного участка привлечен к участию в деле, возражений по заявленным требованиям не высказал, оснований для неприменения положений пункта 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Учреждения на отсутствие согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, в ведении которых находится ответчик, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Содержание соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентировано положениями части 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации.

К существенным условиям сервитута относятся кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут, идентификация части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, сведения о сторонах соглашения, цели и основания установления сервитута, срок действия сервитута, размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут, обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату, обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В настоящем случае целью использования земельного участка является эксплуатация объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

По смыслу пункта 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается на весь земельный участок на неопределенный срок.

При этом плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных иным юридическим лицам на праве оперативного управления.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет платы за сервитут на один календарный месяц осуществляется по следующей формуле:

П=((Кст х 1,5%) * 26,33%) /12

Где:

П- плата за сервитут,

Кст- кадастровая стоимость (на момент рассмотрения спора составляет 756 952,28 рублей).

1,5% - ставка земельного налога

26,33% - пропорция площади помещения, принадлежащего истцу на праве оперативного управления к площади всех помещений.

Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Все вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Учреждения в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019 по делу N А47-13023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин