Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-48965/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-80312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019

по делу N А40-80312/19, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-487)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-ПРО" (ОГРН 1137746847590; ИНН 7713776208, адрес: 119330, г Москва, ул Мосфильмовская, д 35 стр 2, оф 207)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1177746711438; ИНН 7725385375, адрес: 111674, г Москва, Павелецкая наб, д 2 стр 1, оф 155),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семченко М.А. по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика: Свинко Е.В. по доверенности от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСГЕОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 4 502 260 руб., пени в размере 119 615 руб. 99 коп.

Требования заявлены на основании 1, 12, 309-310, 330, 781 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК-ПРО" (далее - субподрядчик) и ООО "Трансгеострой" (далее - заказчик) был заключен договор подряда N 9 СМР-ТГС-1 от 12.04.2018 года

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик, обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 107, стр. 1, 2, 22, 25, 27 и передать их результат работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в объёме и сроки согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, цена договора складывается из единичных расценок по видам работ применительно к объёмам работ в соответствии с технической документацией (Исходными данными) и составляет 18 720 832 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда N 10 СМР-ТГС-2 от 12.04.2018 года.

Согласно пункта 2.1. договора N 10, подрядчик поручает, а субподрядчик, обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39 и передать их результат работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в объёме и сроки согласно условиям договора.

Пунктом 3.2. договора N 10 установлено, что цена настоящего договора складывается из единичных расценок по видам работ применительно к объёмам работ в соответствии с Технической документацией (Исходными данными) и составляет 10 879 760 руб.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору N 9 и N 10 на общую сумму 10 604 260 руб. что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом N 1 от 25.05.2018 г. на сумму 303 500 руб.; актом N 1 от 35.05.2018 г. на сумму 1 269 350 руб.; актом N 2 от 30.06.2018 г. на сумму 2 358 440 руб.; актом N 3 от 15.07.2018 г. на сумму 2 103 050 руб.; актом N 4 от 31.08.2018 г. на сумму 2 342 560 руб.; и односторонним актом N 5 от 30.09.2018 г. на сумму 2 227 380 руб.

Акт N 5 от 30.09.2018 г. на сумму 2 227 380 руб. был предъявлен ответчику к приёмке, что подтверждается актом приёма - передачи документов от 11.10.2018 г.

Согласно пункта 5.6. договора N 9, подрядчик в течение 5-ти календарных дней с даты получения от субподрядчика комплекта приемо-сдаточной документации по выполненным работам, обязан подписать его и возвратить субподрядчику или направить мотивированный отказ. Мотивированный отказ в установленный договором N 9 срок представлен не был.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договоров N 9, 10, подрядчик осуществляет промежуточную оплату субподрядчику за фактически выполненные и принятые работы за отчётный период на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания и акцепта указанных документов.

Оплата со стороны ответчика была произведена частично в размере 6 102 000 руб. в связи с чем, задолженность составила 4 502 260 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4 502 260 руб.

Пунктом 10.6 договоров N 9, 10 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ или иных платежей, подрядчик оплачивает пени в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пеней за период с 31.07. 2018 года по 21.03.2018 года составляет 119 615 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 119 615 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы основного долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Таким образом, вышеуказанное требование подлежало удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции оставил без внимание ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, что привело к необоснованному взысканию денежных средств, подлежит отклонению исходя из следующего.

Данное утверждение ответчика является ошибочным и строится на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство должны быть обоснованно конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В определении о принятии искового заявления к производству от "18" апреля 2019 года указано следующее:

1. В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу 20 июня 2019 г. на 13 час. 05 мин.

2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: ответчику: представить нормативно и документально обоснованные пояснения по существу иска в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ; уставные и регистрационные документы (подлинные - для обозрения в заседании), доказательство оплаты долга платежными документами с выпиской по счету из кредитной организации, обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями;

3. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. При непредставлении иных доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку к судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления своих доводов, ходатайств в период между вынесением определения и днем предварительного судебного заседания, не исполнил свою обязанность по раскрытию доводов, доказательств в предварительном судебном заседании. При этом, в суд первой инстанции, не было представлено каких-либо доказательств наличия возражений по качеству выполненных работ.

Отказ в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства о не переходе из предварительного судебного заседание в судебное не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности отсутствуют, поскольку ответчик полагает, что подрядные работы истцом выполнены некачественно и стоимость работ завышена.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены возражения относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, как в процессе исполнения договора, так и в суде первой и апелляционной инстанции, в результате ссылка ответчика на положения пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является не обоснованной.

Претензии по качеству работ, со стороны ответчика, также являются необоснованными, т.к. в установленные договором сроки, мотивированный отказ в приёмки работ ответчиком представлен не был. Ссылка ответчика на положения пункта 13 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по вопросу подписание заказчиком акта приёмки работ, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ, также является не обоснованной, т.к. относится к скрытым недостаткам, которые не могут быть установлены при обычной приёмке и выявляются в ходе использования результата работы.

Ответчик также указывает, на нарушение истцом порядка сдачи - приёмки работ по договору, что лишил права осуществить контроль объемов фактически выполненных работ.

Данное утверждение ответчика является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указал суд первой инстанции, акт N 5 от 30.09.2018 г. на сумму 2 227 380 руб. был предъявлен ответчику к приёмке, что подтверждается актом приёма - передачи документов от 11.10.2018 г.

Согласно пункту 5.6. договора N 9, подрядчик в течение 5-ти календарных дней с даты получения от субподрядчика комплекта приемо-сдаточной документации по выполненным работам, обязан подписать его и возвратить субподрядчику или направить мотивированный отказ. Мотивированный отказ в установленный договором N 9 срок представлен не был.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком не представлены объективные причины, о невозможности его заявления в суде первой инстанции.

Согласно пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-80312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк