Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-15000/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А53-42877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Загорулько М.О., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-42877/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой"

к Федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский"

о взыскании обеспечительного платежа,

и по встречному иску Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой"

об обязании передать документы,

принятое судьёй Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 59 338,61 руб. обеспечительного платежа по контракту N Ф.2018.145861 от 18.04.2018.

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой об обязании ООО "Югспецстрой" исполнить обязательства по контракту N Ф.2018.145861 от 18.04.2018, передав счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12 с выделением НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить встречные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что удержание обеспечительного платежа обусловлено неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных условиями п.2.2, 3.3, 4.5 контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен контракт N Ф.2018.145861 от 18.04.2018 на поставку строительных материалов (далее -контракт) - т.1, л.д.13-23.

Контракт был заключен на основании результатов электронного аукциона N 0558100000318000114, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подписание контракта подтверждается карточкой проекта контракта Ф.2018.145861 - т.1, л.д. 24.

Согласно п. 1.1. контракта, истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить строительные материалы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта.

Согласно п.2.2. контракта, цена контракта составила 382442 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 58 338 рублей 61 копейка. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы по уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на доставку товара и иные расходы нашего предприятия, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта, товар должен быть поставлен ответчику в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Место передачи товара: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина д. 8, склад ФКП "Комбинат "Каменский".

Таким образом, поставка товара истцом должна быть осуществлена в срок до 04.06.2018года.

В соответствии со п. 4.2. контракта, обязанность истца по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара ответчику в месте передачи, указанном в п.4.1. контракта и подписания ответчиком товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 6.2. контракта, приемка товара по количеству осуществляется ответчиком на складе ответчика согласно количеству, указанному в товарно-транспортной накладной, на основании сравнения этих данных с данными о количестве фактически переданного товара.

В соответствии с п. 6.3. контракта, приемка товара по качеству осуществляется в течение 20 дней с момента поставки товара. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, указанным в спецификации и подтверждаться сертификатами соответствия. Поставляемый товар должен быть новым и не прошедшим процедуру восстановления потребительских свойств.

25.04.2018 года по товарной накладной N 82 истцом были поставлены, а ответчиком приняты строительные материалы на общую сумму 85 742 руб., без НДС - т. 1, л.д.27.

Товарная накладная была подписана сторонами без возражений и замечаний.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что в связи с остановкой предприятия ЗАО "Муром", отгрузка ДСП в количестве 258 листов будет произведена после 16.06.2018.

18.06.2018 по товарной накладной N 101 истцом были поставлены, а ответчиком приняты строительные материалы на общую сумму 296 700 руб., без НДС. Товарная накладная была подписана сторонами без замечаний и возражений -т.1, л.д.28.

Товар был поставлен ответчиком 18.06.2018, приемка товара по качеству согласно п.6.3. Контракта осуществлялась ответчиком в период с 18.06.2018 по 09.07.2018.

Таким образом, истец указывает в исковом заявлении, что все обязательства по контракту со стороны истца выполнены в полном объеме.

Истцом платежным поручение N 1040 от 11.04.2018 перечислена сумма финансового обеспечения исполнения контракта в размере 82 695, 52 руб. -т.1, л.д. 40.

Истец указывает, что в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости возврата суммы финансового обеспечения для исполнения контракта в связи с фактическим исполнением обязательств.

Вместо возврата суммы финансового обеспечения исполнения контракта истцом была получена претензия N 8199/110 от 20.07.2018, из которой следовало, что ответчиком из суммы финансового обеспечения контракта было удержана неустойка в размере 1 577,45 руб. - за нарушение сроков поставки; и неустойка в размере 1 000 руб. за ненадлежащее оформление документов; а также сумма неосновательного обогащения в размере 58 338,61 руб., равная сумме НДС 18% от суммы контракта. Всего ответчиком было удержано - 60 916, 06 руб. - т.1, л.д. 31-33.

Истец ссылается на то, что применяет упрощенную систему налогообложения, о чем ответчик был уведомлен. В адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к контракту, исключающее сумму НДС.

Таким образом, истец считает, что применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить поставленный товар по согласованной цене. Независимо от применяемой системы налогообложения, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем аукциона.

Начисление неустойки в размере 1 577,45 руб. за нарушение сроков поставки истец также считает необоснованным, поскольку ответчик был незамедлительно проинформирован о том, что истец не может исполнить в срок свои обязательства по поставке по независящим от него причинам, а именно: остановкой производства на заводе-изготовителе.

24.08.2018 истец направил ответчику встречную претензию о надлежащем исполнении обязательств по контракту N Ф.2018.145 861 от 18.04.2018 -т.1, л.д. 36-39.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

В претензии исх. N 2781/704 от 12.03.2018 поставщику было предложено в добровольном порядке исполнить принятые по условиям п. 2.2, 3.3, 4.4. контракта обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленных счета-фактуры, товарной накладной.

В связи с неисполнением претензии ответчиком заявлены встречные исковые требования, в которых ответчик просил суд обязать общество в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, передать ФКП "Комбинат "Каменский" предусмотренные условиями п. 3.3, 4.4 контракта N Ф.2018.145861 от 18.04.2018 отчетные и финансовые документы - счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 НК РФ с выделением в таких документах НДС в размере 18 % в соответствии с условиями п. 2.2 контракта N Ф.2018. 145861 от 18.04.2018, взыскать с общества в пользу ФКП "Комбинат "Каменский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Кроме того, ответчик просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Югспецстрой" в пользу ФКП "Комбинат "Каменский" денежную сумму в размере 58 338, 61 рублей единовременно и 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе государственный контракт N Ф.2018.145861 от 18.04.2018, заключенный между истцом и ответчиком, представляет собой контракт на поставку товаров, правоотношения из которого (по условиям контракта) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе комбинат указывает на незаконность решения и обуславливает удержание обеспечительного платежа неисполнением предпринимателя обязательств, установленных в контракте и предусмотренных условиями п. 3.3, 4.4 контракта.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, статьями 42, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что обязательным условием при осуществлении закупки является указание в извещении об осуществлении закупки документации о закупке, в проекте контракта требования о предоставлении исполнителем (поставщиком) обеспечения исполнения контракта, за исключением, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 названного закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу положений закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а по своему характеру, установленную данным законом обязанность внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, следует квалифицировать как способ обеспечения обязательства наряду с неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истцом произведена поставка товара в полном объеме.

Из условий п. 8.1. контракта следует, что поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта и составляет 82 695, 85 руб..

В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения.

Исходя из условий пункта п. 8.3 контракта стороны предусмотрели, что при надлежащем исполнении поставщиком всех своих обязательств по контракту заказчик обязан возместить поставщику сумму денежных средств, представленных в качестве обеспечения исполнения контракта, не позднее одного месяца со дня окончания действия контракта. Обеспечительный платеж может быть возвращен поставщику досрочно по его заявлению при надлежащем исполнении им всех своих обязательств по контракту.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность удержания обеспечительного платежа в связи с неуказанием суммы НДС в бухгалтерских документах, при том, что обязательство по поставке товара было исполнено.

Указание ответчика на то обстоятельство, что универсальный передаточный документ истца не соответствовал условиям контракта, так как общество в нарушение условий п. 2.2, 3.4.1, 3.3, 4.4 контракта не выделил в нем сумму НДС, и данное обстоятельство является неисполнением истцом условий контракта, нарушает право ответчика на возмещение подлежащей уплате суммы НДС, на которое он рассчитывал при заключении контракта, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ошибочности данного вывода.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Общество оформило документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение совершения сделки по контракту.

Вместе с тем, условиями контракта N Ф.2018.145861 от 18.04.2018 обязанность по выставлению счетов-фактур с конкретной ставкой НДС и ответственность за ее неисполнение не предусмотрены. Следовательно, требования по указанию НДС в счет-фактуре, универсальном передаточном документе не основано на контракте.

Требование комбината направлено на реализацию права на налоговый вычет.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал, что счет-фактура, универсально-передаточный документ, оформленный обществом и представленный в материалы дела привел к нарушению прав и интересов Федерального казенного предприятия "Комбинат Каменский" на получение налогового вычета, поскольку соответствующие решения налогового органа или суда отсутствуют.

В обосновании своих доводов истец ссылается на Постановление Конституционного суда от 03.06.2014 N 17-П по делу о проверке конституционности положений п.6 и 7 статьи 168 и п.5 ст.173 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" и ряд определений Конституционного суда.

Однако Конституционный суд, в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П указывает, что "плательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не признаются, по общему правилу, плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а значит, не имеют права на применение налоговых вычетов по этому налогу. Следовательно, взимание с тех из них, кто осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность без выставления покупателю счета-фактуры, налога на добавленную стоимость не только возлагало бы на них не предусмотренные законом налоговые обязательства, но и лишало бы их права на вычет по этому налогу."

Таким образом, для того, чтобы предоставить истцу истребуемые документы, а именно: товарную накладную и счет-фактуру с выделением НДС, ответчику по встречному иску нужно добровольно вступить в правоотношения по уплате НДС.

Поскольку ответчик по встречному иску уже оплатил с полученной суммы налог по упрощенной системе налогообложения, то оплата с этой же суммы НДС повлечет за собой необоснованное увеличение налоговой нагрузки для ответчика по встречному иску.

Ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность лиц, применяющих специальный режим налогообложения вступать в правоотношения по уплате НДС.

Кроме того, заявляя требование об обязании общество выдать первичные бухгалтерские документы, ответчик не разъяснил возможность повторной выдачи документов при наличии товарных накладных формы ТОРГ-12 N 82 и 101.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным во встречном иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-42877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов