Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-21887/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-143316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Сентялёва А.А. по доверенности от 28.09.2019

от ответчика (должника): Кузьминская Н.А. по доверенности от 17.09.2019

от 3-го лица: 1) Сентялёва А.А. по доверенности от 28.09.2018, 2) Богатырев А.И. по доверенности от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21887/2019) общества с ограниченной ответственностью "Старкидс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-143316/2018 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старкидс"

к Индивидуальному предпринимателю Кулакову Сергею Михайловичу

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Фристайл"; 2) акционерное общество "Беби Стар"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старкидс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 4.681.772 руб. 90 коп. в возмещение убытков, возникших в результате пропажи груза при перевозке.

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, убытки возникли по вине Ответчика. Ответчик, не проявив необходимых мер для проверки контрагента, передал третьему лицу вверенный Ответчику товар, за который несет ответственность по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу третьи лица не направили.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Ответчика, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ответчиком (Экспедитор) и Истцом (Заказчик) заключен Договор N 15012018 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.01.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательство по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно п. 2.1. Договора, Экспедитор организует перевозки грузов от своего имени в точном соответствии с заявками Заказчика.

Из материалов следует, что 27.07.2018 Заказчик подал Экспедитору заявку N СЛ-27-07 (далее - Заявка), оформленную надлежащем образом, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Заявкой, ООО "Фристайл" (Грузоотправитель) передает Грузоперевозчику для перевозки груз в количестве 33 паллет общей массой 12 000 килограмм.

Согласно условиям Заявки, указанный груз Экспедитор обязался доставить от адреса загрузки: г. Москва, 1-я Владимирская, д. 10А до адреса разгрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 12, грузополучателем выступало АО "Беби Стар".

Необходимость данной транспортной экспедиции возникла в связи с заключением между ООО "Фристайл" (Продавец) и АО "Беби Стар" (Покупатель) Договора N БС/Фр-1 купли-продажи обуви от 01.06.2018 и, как следствие, необходимостью перевозки указанного товара до склада Покупателя, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 12.

Для осуществления поиска, найма и оплаты транспортно-экспедиционного обслуживания АО "Беби Стар" (Заказчик) заключило с Истцом (Исполнитель) Договор на оказание услуг от 01.01.2018, с целью исполнения обязательств по данному договору Истец, в свою очередь, заключил с Ответчиком. спорный Договор.

30.07.2018 Экспедитор принял Заявку к исполнению, уполномоченный представитель Экспедитора - водитель Дрыкин Геннадий Юрьевич - принял указанный груз для перевозки, что подтверждается Заявкой и Транспортной накладной от 30.07.2018.

В соответствии с условиями Заявки, 31.07.2018 до 17:00 груз подлежал доставке к месту разгрузки.

В указанную дату по адресу разгрузки груз доставлен не был.

Согласно товарной накладной N 93 от 30.07.2018 и Спецификацией N 4 от 01.06.2018 к Договору N БС/Фр-1 купли-продажи обуви от 01.06.2018, объявленная стоимость груза составляет 4.681.772 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2018 с требованием в добровольном порядке в срок до 27.08.2018 осуществить доставку груза в рамках принятой к исполнению Заявки или, в случае утраты груза, возместить реальный ущерб в размере 4 681 772 руб. 90 коп, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п.п. 2.1. и 4.1 договора Экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с Заявкой Заказчика являющейся неотъемлемой частью договора.

Предусмотренные договором услуги оказываются Экспедитором только при условии получения от Заказчика заявки.

В соответствии с п.п. 2.2. договора Экспедитор заключает от своего имени, в интересах и за счет Заказчика договоры перевозки, а так же другие договоры для перевозки грузов.

В соответствии с п.п. 2.8 договора - "Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров.

Согласно п.п. 4.3 Заказчик согласовывает с экспедитором конкретный объём, характер и стоимость услуг, в виде предоставления Экспедитору заявки на конкретную перевозку.

П.п. 4.4. стороны согласовали, что Заявка считается принятой к исполнению Экспедитором после ее подписания уполномоченным сотрудником, заверенная печатью Экспедитора и передачи одного подписанного экземпляра Заказчику.

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что Ответчиком факт получения и подписания заявки от 27.07.2018 N СЛ-27-07 оспаривается.

Указанная заявка не содержит подписей и оттисков печатей сторон.

По мнению Истца, заявка направлялась им в адрес ответчика по электронной почте, однако в электронной почте не сохранилась, в связи с чем, он не может предоставить суду подтверждение направления заявки в адрес ответчика.

Из материалов дела установлено, что представленный в материалы дела экземпляр заявки истец, получил от ООО "Квант", с которым, якобы, в свою очередь заключил договор-заявку ответчик.

Таким образом, представленные истцом скриншоты электронной переписки, которую вел, как утверждает истец Анатолий Смагин от имени ответчика, не позволяют установить принадлежность электронного адреса ответчику.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

При взыскании убытков, в связи с нарушением обязательств по договору, истец должен представить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Само по себе заключение данного договора не обязывает Стороны прибегать исключительно к его применению. Договор не является эксклюзивным и ограничивающим стороны, в частности Истца, в заключении подобных договоров с иными компаниями и лицами. На каждую отдельную поставку, согласно условий договора, Истец обязан представлять Ответчику заявку, которая является неотъемлемой частью каждой поставки.

В соответствии с условиями договора, Ответчик должен каждую заявку акцептовать (согласовать) - заверив ее подписью и печатью. Заявка должна содержать существенные условия договора, а именно содержать информацию, о грузе, стоимости, грузоотправителе/ грузополучателе. Именно с этого момента возникают права и обязанности сторон по договору.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается, что со своей стороны представил надлежащим образом заверенную заявку Ответчику, а Ответчик с ней согласился и осуществил поставку.

Данное заявление отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования Заявки.

Кроме того, Сторонами не согласовывались условия такой поставки, и не подписывался документ именуемый Истцом заявкой приложенный в материалы дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, пояснив, что не осуществлял услуг экспедиционного сопровождения груза по предъявляемому ему Истцом случаю.

При этом, Истец инкриминирует Ответчику неосмотрительные действия в подборе для Истца, третьего лица, которое вместо Ответчика и по его поручению осуществляло спорную поставку, и утратило груз.

По мнению ответчика, а также представленными доказательствами в дело, данное заявление является не обоснованным, поскольку Истец не привлекал третьих лиц для осуществления спорной поставки, поскольку сам не брался за оказание этой услуги.

Документами представленными в материалы дела Истцом, данный факт подтверждается. Так истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлена товарная накладная и транспортная накладная.

Согласно сведений в транспортной накладной указаны: Грузоотправитель - ООО "ФриСтаил", Грузополучатель - АО "БЕБИ СТАР", Перевозчик - Дрыкин Геннадий Юрьевич при этом стоит печать ООО "Старкидс";

Согласно Товарной накладной N 93 от 30.07.2018: Грузоотправитель - ООО "ФриСтаил", Грузополучатель - ООО "Старкидс" в лице Дрыкина Г.Ю. по доверенности, в графе получатель стоит печать ООО "Старкидс".

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что ни один из этих документов не содержит сведений о том, что груз транспортировался, и принимался на транспортировку ИП Кулаков, как и доказательств того, что Дрыкин Г.Ю. который по факту был представителем ООО "Старкидс" и утратил по словам Истца груз, был привлечен Ответчиком.

Таким образом, из представленных документов установлено, что, что ИП Кулаков не имеет никакого отношения к Дрыкину Г.Ю., данное лицо никогда не состояло в трудовых взаимоотношениях с Ответчиком, не осуществляло для него услуг, ему не выдавались доверенности и поручения от ИП Кулакова.

Истцом не доказано право на обращение с подобным иском в суд, а равно, как и не доказано нарушение его прав и возникновение убытков.

В материалы дела истцом представлены договор купли-продажи обуви от 01.06.2018 заключенный между ООО "Фристайл" и ООО "Беби Стар", а так же Договор на оказание услуг заключенный между ООО "Беби Стар" и ООО "Старкидс" на посреднические услуги.

Исходя из представленных документов следует, что ООО "Старкидс" за плату оказывает посреднические услуги ООО "Беби Стар" на транспортировку товара купленного последним у ООО "Фристайл", этот факт так же подтверждается материалами дела, однако не один из названных документов, как и в целом из материалов дела, не свидетельствует о возникновении или возможности возникновения убытков у ООО "Старкидс".

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что у истца отсутствует правовая возможность взыскивать убытки с экспедитора и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-143316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева