Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11011/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-9266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11011/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2019 по делу N А75-9266/2019 (судья Заболотина А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" (ОГРН 1116658017310, ИНН 6658391354) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела по надзору деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району о признании недействительным предписания от 11.02.2019 N 9/1/1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геолекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Геолекс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 9/1/1 от 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Геолекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на грубое нарушение пределов проведенной проверки, полагает, что административный орган праве проводить проверку только в отношении выявленных ранее данным органом нарушений. Так, общество отмечает, что ранее Управлением выявлялось 2 нарушения, в акте проверки от 11.02.2019 N 9-ПБ отражено 43 нарушения, что свидетельствует о том, что Управлением проведена повторная (новая) проверка до истечения трехлетнего периода со дня проведения предыдущей проверки, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) является недопустимым, в силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение указанного положения является грубым и подлежит отмене.

Общество заявляет о том, что заинтересованным лицом истребованы в рамках проверки документы, не относящиеся к ее предмету (выполнение ранее выданных предписаний).

По мнению ООО "Геолекс", Управлением нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении, протокол N 10-ПБ составлен 18.02.2019, при этом нарушение требований пожарной безопасности, согласно акту проверки N 9-ПБ выявлены 11.02.2019.

Податель жалобы полагает, что заинтересованным лицом не соблюдена процедура надлежащего извещения законного представителя общества, так, протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 N 10-ПБ составлен в присутствии представителя ООО "Геолекс" Черкашина А.А., в указанном протоколе также содержится отметка об извещении участников производства по административному делу на 22.02.2019. Однако выданная доверенность не дает специальных полномочий по делам об административных правонарушениях, в том числе связанных с получением под роспись извещений о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель ссылается на то, что административный орган провел проверку по общим правилам, не вынося мотивированного решения о непринятии расчета пожарного риска.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Просительная часть отзыва содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2018 по 25.04.2018, в целях выполнения поручения Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 N ДМ-П4-1776, проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты "Торгово-деловой центр "Гостиный двор".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 25.04.2018 N 43, согласно которому выявлены 18 нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, ответственность возлагалась на 6 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вручено 6 бланков предписаний от 25.04.2018 по устранению выявленных нарушений. На момент проведения внеплановой проверки (в период с 20.04.2018 по 25.04.2018) объект защиты находился не собственности ООО "Геолекс" (в собственности общества только с 13.04.2018).

ООО "Геолекс" выдано предписание от 25.04.2018 N 43/1/2, со сроком устранения 25.05.2018, где отражено 2 нарушения правил противопожарной безопасности.

Предписание от 25.04.2018 N 43/1/2 обществом не обжаловано в трехмесячный срок в судебном порядке, вступило в законную силу.

В период с 08.06.2018 по 20.06.2018 в целях контроля исполнения предписания от 25.04.2018 N 43/1/2 проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт от 20.06.2018 N 80-ПБ, где выявлен факт неисполнения выданного предписания.

ООО "Геолекс" выдано предписание от 20.06.2018 N 80/1/1, со сроком устранения 10.01.2019, где отражено 2 нарушения правил противопожарной безопасности.

Предписание от 20.06.2018 N 80/1/1 обществом не обжаловано в трехмесячный срок в судебном порядке, вступило в законную силу.

На основании приказа должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 14.01.2019 N 9-ПБ в отношении объекта защиты - "Торгово-деловой центр "Гостиный двор", используемого (эксплуатируемого) ООО "Геолекс" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписаний NN 1,2 от 20.06.2018 N 80/1/1, срок исполнения которых истек 10.01.2019 (л.д. 37-38).

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (44 нарушения), о чем составлен акт от 11.02.2019 N 9-ПБ (л.д. 39-43).

В целях устранения выявленных нарушений в адрес общества выдано предписание от 11.02.2019 N 9/1/1 об устранении нарушений в срок до 03.06.2019 (л.д. 57-61).

При проведении контрольного мероприятия Управлением установлен факт изменения собственника у объекта защиты, выявлены недостоверные исходные данные в расчете по оценке пожарного риска, в связи с чем письмом от 11.02.2019 в адрес ООО "Геолекс" доведено об отмене декларации пожарной безопасности от 03.03.2017 N 71 131 000-ТО-000508 на объект защиты "Торгово-деловой центр "Гостиный двор", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 1 (л.д. 158).

Предписание от 11.02.2019 N 9/1/1 оспорено обществом в судебном порядке.

05.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В силу статьи 1 названного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выявлены 44 нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, что отражено в акте от 11.02.2019 N 9-ПБ. Выявленные нарушения связаны с нарушением работы системы противопожарной безопасности, систем оповещения о пожаре и эвакуационного освещения, системы противопожарного водопровода и сплинклерной системы пожаротушения, системы противодымной вентиляции.

Конкретных доводов несогласия в части установленных административным органом нарушений податель жалобы не приводит, в силу чего основания для их оценки апелляционным судом отсутствуют.

В апелляционной жалобе податель ссылается на грубое нарушение пределов проведенной проверки, полагает, что административный орган праве проводить проверку только в отношении выявленных ранее данным органом нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований в силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 66 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент) Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, издаваемого в соответствии с пунктами 52 - 54 настоящего Административного регламента.

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, в частности, является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Как было выше сказано, в период с 20.04.2018 по 25.04.2018 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - "Торгово- деловой центр "Гостиный двор".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 25.04.2018 N 43, согласно которому выявлены 18 нарушений требований пожарной безопасности, ответственность возлагалась на 6 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вручено 6 бланков предписаний от 25.04.2018 по устранению выявленных нарушений, поскольку на момент проверки объект защиты находился не собственности ООО "Геолекс".

Согласно пункту 90 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании приказа должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 14.01.2019 N 9-ПБ в отношении объекта защиты - "Торгово-деловой центр "Гостиный двор", проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписаний NN 1,2 от 20.06.2018 N 80/1/1.

На момент проведения данной проверки объект защиты - "Торгово-деловой центр "Гостиный двор" находился в собственности ООО "Геолекс" (с 13.04.2018).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ обязанность разработки пожарной декларации и реализации мер пожарной безопасности возлагается на собственника объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором. Пунктом 15 статьи 2 названного закона определено, что объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В силу того, что ООО "Геолекс" стало собственником проверяемого объекта защиты, то на общество возлагаются обязанности по обеспечению пожарной безопасности объекта и исполнения всех ранее выданных предписаний.

Таким образом, позиция подателя жалобы о том, что административный орган был вправе проводить проверку только в отношении двух выявленных ранее данных органом нарушений, является ошибочной, в силу смены собственника объекта защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление обладало основаниями для проведения проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9.

В настоящем случае основанием для проведения проверки являлось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания. Изменение собственника объекта защиты не является основанием для ограничения административного органа в полномочиях по проверке исполнения ранее выданных предписаний.

При указанных обстоятельствах признают несостоятельными доводы заявителя о неправомерности истребования административным органом документов.

Доводы заявителя о том, что административный орган провел проверку по общим правилам, не вынося мотивированного решения о непринятии расчета пожарного риска, признаются судебной коллегией несостоятельными по нижеследующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации) (часть 5, 6 указанной статьи).

В силу статьи 64 упомянутого закона декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

В соответствии с пунктом 16 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.02.2009 N 91 (далее по тексту - Порядок N 91), решение об отмене регистрации декларации принимается органом МЧС России, в том числе, в случае представления декларантом недостоверной информации или изменения собственника объекта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на дату проведения контрольных мероприятий на объект защиты "Торгово-деловой центр "Гостиный двор" была зарегистрирована декларация пожарной безопасности от 03.03.2017 N 71 131 000-ТО-000508.

Между тем, с 13.04.2018 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Геолекс".

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отмены ранее зарегистрированной декларации пожарной безопасности.

Принимая во внимание установленный факт перемены собственника на объект защиты и законность отмены декларации пожарной безопасности суд пришел к убеждению, что на момент проведения проверки ООО "Геолекс" обязано было обеспечивать пожарную безопасность на объекте защиты посредством выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности

Декларация пожарной безопасности, зарегистрированная 26.02.2019, оформлена после принятия оспариваемого заявителем предписания от 11.02.2019.

Поименованная декларация административным органом не оспорена, решением мирового судьи судебного участка N 2 Верх - Исетского судебного района от 05.04.2019 общество не привлечено к ответственности, что позволяет прийти к выводу, что предписание от 11.02.2019 N 9/1/1 права и законные интересы заявителя не нарушены.

Причиной отказа в привлечении к ответственности явилось принятие новой декларации расчета пожарного риска, которой не имелось на момент выдачи предписания.

Доводы подателя жалобы в части нарушения сроков возбуждения дела об административном правонарушении, нарушением процедуры надлежащего извещения законного представителя общества, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, так как постановление от 22.02.2019 N 10-ПБ в установленный срок обществом не обжаловано, вступило в законную силу 05.03.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2019 по делу N А75-9266/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков