Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 304-ЭС20-640 по делу N А75-9266/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 304-ЭС20-640 по делу N А75-9266/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2019 по делу N А75-9266/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания отдела по надзорной деятельности и профилактической работе по городу Ханты-Мансийску и району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 11.02.2019 N 9/1/1,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права в отношении пределов проведенной проверки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении объекта защиты "Торгово-деловой центр "Гостиный двор" (далее - объект защиты), используемого (эксплуатируемого) обществом, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (44 нарушения, связанные с работой системы противопожарной безопасности, систем оповещения о пожаре и эвакуационного освещения, системы противопожарного водопровода и спринклерной системой пожаротушения, системы противодымной вентиляции). Кроме того, управлением установлен факт изменения собственника у объекта защиты (с 13.04.2018 объект защиты принадлежит обществу), выявлены недостоверные исходные данные в расчете по оценке пожарного риска.

Составлен акт, в адрес общества направлено письмо об отмене декларации пожарной безопасности от 03.03.2017 N 71 131 000-ТО-000508 на объект защиты, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, и исходили из того, что основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания; оспариваемое предписание вынесено управлением в рамках проведения государственного пожарного надзора, обусловлено несоблюдением хозяйствующим субъектом требований пожарной безопасности, направлено на реализацию публично значимой цели - охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения пожара; изменение собственника объекта защиты не является основанием для ограничения административного органа в полномочиях по проверке исполнения ранее выданных предписаний.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина