Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14762/19

Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-25764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ТИС" Чеплякова Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ТИС" Чеплякова Г.Г. о признании сделки недействительной и признании недействительной сделкой по делу N А65-25764/2018 (судья Баранов С.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "ТИС" (ИНН 16591465250).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 августа 2018 г. поступило заявление Валиева Рамиля Ильфатовича, г. Казань о признании ООО "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г. Казань (ИНН 1659146525, ОГРН 1141690042780) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года заявление Валиева Рамиля Ильфатовича, г. Казань принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г. Казань, ИНН 1659146525, ОГРН 1141690042780 (далее - должник, ООО СК "ТИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 26 февраля 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович, являющийся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 апреля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "ТИС" Чеплякова Г.Г. к ООО "ВЕСТ" (ОГРН 1121690083525) об оспаривании сделки должника, (вх.N 12421).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Взыскано с ООО СК "ТИС" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чепляков Г.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделками акты выполненных работ, подписанные между должником и ООО "ВЕСТ" на сумму 5 067 166, 04 руб. от 07.09.2018 г. и 12.09.2018 г., перечисление денежных средств на сумму 5 067 166, 04 руб. от 27.10.2017 г. и 12.10.2017 г. в адрес ООО "ВЕСТ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 сентября 2019 года от ООО "Вест" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Общества. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: суд не учел, что акты выполненных работ, представленные ответчиком, датированы 04.09.2018-07.09.2018 и 10.09.2018-12.09.2018, а доказательства реальности выполнения работ датированы 2016 и 2017 годом и не относятся к указанным актам. Суд первой инстанции. по мнению заявителя, не учел, что ответчиком не представлены доказательства реальности выполненных работ - в материалах дела отсутствуют документы, датированные сентябрем 2018 года. Кроме того, по мировому соглашению, которое представлял конкурсный управляющий, указаны акты 2017 года. Платежи также совершены в 2017 году, но актов 2017 год не представлено, как и не представлено доказательств предъявления работ от 2017 года к приемке.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае, заявителем оспариваются платежи в пользу ответчика от 02.11.2017 платежным поручением N 926 на сумму 2 438 269 руб. и от 27.10.2017 платежным поручением N 820 на сумму 2 628 897,05 руб., по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о банкротстве, а также п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные сделки совершены в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, но более, чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу чего положения ст.61.3 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут распространяться на оспариваемые сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно представленным заявителем документам, должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства 02.11.2017 платежным поручением N 926 на сумму 2 438 269 руб. и от 27.10.2017 платежным поручением N 820 на сумму 2 628 897,05 руб., по мнению заявителя без равноценного встречного предоставления.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14888/2018 от 24 сентября 2018 г. между должником и ответчиком утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"Истец - ООО "СК "Татинвестстрой" в лице представителя - Соловьева Ивана Сергеевича, действующего на основании Доверенности N 3 от 02 февраля 2018 г. с одной стороны и Ответчик - ООО "Вест" в лице генерального директора Шайдуллова Динара Харисовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по делу N А65-14888/2018 рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан, в целях прекращения спора, возникшего из договора строительного подряда N 25 от 04.09.2017 г., что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с целью взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы предоплаты по Договору строительного подряда N 25 от 04.09.2017 г. в размере 5 067 166, 04; о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы договорной неустойки в размере 891 821, 22 рубля, руководствуясь ст. 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Между Истцом и Ответчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N1 и N2 от 07.09.2018 г. и от 12.09.2018 г., а также акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N1 и N2 от 07.09.2018 г. и N2 от 12.09.2018 г. на общую сумму 5 067 166 (Пять миллионов шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 04 копейки, подтверждающие выполнение работ по Договору строительног о подряда N25 от 04.09.2017 г. в части уплаченной Истцом суммы аванса в размере 5 067 166,04 рублей.

1. Истец полностью отказывается от требований в части взыскания суммы предоплаты в размере 5 067 166,04 рублей, а также взыскания суммы договорной неустойки в размере 891 821,22 рублей просрочку возврата суммы предоплаты.

3. В случае выявления Истцом некачественно выполненных работ на объекте, предусмотренном Договором строительного подряда N 25 от 04.09.2017 г. Истец вправе требовать от Ответчика устранения выявленных недостатков. В случае отказа ответчика от устранения выявленных недостатков Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предоплаты соразмерно ненадлежащим образом исполненному обязательству, а также начислить договорную неустойку.

4. Истец вправе самостоятельно и за свой счет устранить выявленные недостатки, в том числе с правом привлечения третьих лиц, в последующем потребовав уплаты стоимости устранения недостатков с Ответчика.

5. Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 (пять) лет. В случае если в течение указанного времени будут выявлены дефекты (недостатки) при осуществлении эксплуатации выполненных работ Ответчик самостоятельно и за Свой счет устраняет выявленные дефекты (недостатки). Истец вправе самостоятельно и в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках и устранить таковые, в последующем потребовав с Ответчика возмещения понесенных убытков.

6. Судебные расходы распределяются между Сторонами следующим образом:

6.1. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 26 397,50 рублей (50% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины).

6.2. Расходы на оплату услуг представителей в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек возмещаются Ответчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1121690083525, ИНН 1656067515) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 397 рублей 50 копеек.".

Указанное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком по данному обособленному спору были представлены доказательства поставки в его адрес от третьих лиц строительных материалов для выполнения работ (договоры поставки и УПД), доказано наличие спецтехники и штата сотрудников для выполнения работ, представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные должником, ответчиком, техническим заказчиком, что позволяет сделать вывод о возможности выполнения ответчиком заявленного объема работ.

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами (соответствующих доказательств аффилированности, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено, не было). С учётом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может признаваться заинтересованным лицом в контексте ст.19 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 1 и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.10, ст.170 ГК РФ также отсутствуют, поскольку признаки злоупотребления правом и мнимости, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемых платежей.

Также, ввиду отсутствия доказательств аффилированности сторон, судом первой инстанции обоснованно не устанавливалась общность экономических интересов должника и ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением мнимой сделки.

При оценке дополнительных пояснений заявителя об отсутствии у ответчика исполнительной документации, переписки должника и ответчика, актов скрытых работ, письменного уведомления о готовности результата работ, судом первой инстанции, верно было учтено, что при сдаче объекта работ исполнительная документация хранится у заказчика, у ответчика ее может не быть, техническим заказчиком выступал ГКУ "Главинвестстрой РТ" (третье лицо по иску), акты скрытых работ, подписанные уполномоченными лицами, представлены, переписки сторон и уведомления заказчика также может и не быть.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ на сумму - 2 898 791 руб. 75 коп., составленный за отчетный период - с 04.09.2017 г. по 07.09.2018 г. и акт о приемке выполненных работ на сумму - 2 168 374 руб. 30 коп., составленный за отчетный период - с 10.09.2017 г. по 12.09.2018 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалоб о том, что суд первой инстанции не учел, что акты выполненных работ, представленные ответчиком, датированы 04.09.2018-07.09.2018 гг. и 10.09.2018-12.09.2018 гг., а доказательства реальности выполнения работ датированы 2016 г. и 2017 г. и не относятся к указанным актам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N А65-25764/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, об отсрочке уплаты которой ходатайствовал заявитель апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы, в силу положений ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N А65-25764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ТИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по делу N А65-25764/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова