Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-8623/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А70-1207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8623/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года по делу N А70-1207/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к Багаевой Анне Семеновне о признании недействительной сделки по договору от 24.07.2014 об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства по договору N 445/ГП-17/5-15-5 от 25.04.2014 и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Холматова Бехзода Мухамматовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 7203227183, ОГРН 1087232048089),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Андреева Галина Ивановна.

Сведения об открытии в отношении ООО "ССК" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 140 от 09.08.2014.

Управление ФНС России по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилось 15.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Багаевой Анне Семеновне (далее - Багаева А.С., ответчик) о признании недействительным договора от 24.07.2014 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору N 445/ГП-17/5-15-5 от 25.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 указанное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холматов Бехзод Мухамматович (далее - Холматов Б.М.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Тюменской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствуют доказательства согласования с временным управляющим Андреевой Г.И. сделок по заключению договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства. Сведения о введении в отношении ООО "ССК" процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 255824), в печатном издании "Коммерсант" N 63 от 12.04.2014, а также размещены на информационном ресурсе "kad.arbitr.ru", соответственно Багаева А.С., по мнению апеллянта, должна была быть осведомлена о введении в отношении ООО "ССК" процедуры наблюдения.

Также уполномоченный орган отмечает, что согласно предоставленному в налоговый орган 31.03.2014 бухгалтерскому балансу за 2013 год активы ООО "ССК" перед введением в отношении него процедуры наблюдения составляли 9 600 000 руб.; стоимость переданного имущества, а именно квартиры по договору уступки, составляет 3 086 635,00 руб., что представляет собой 32,16% от балансовой стоимости активов.

Кроме этого, согласно доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

Багаева А.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее - ООО "МДС", застройщик) и ООО "ССК" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 445/ГП-17/5-15-5, по условиям которого застройщик после ввода в эксплуатацию жилого дома ГП-17, расположенном по адресу г. Тюмень, микрорайон N 2 жилой район "Тюменский", район улиц Широтная-Пермякова-объездная дорога, обязался передать ООО "ССК" однокомнатную квартиру свободной планировки на 15 этаже, 5-я на площадке слева направо в 5 секции общей проектной площадью 88,24 кв.м вариант отделки: черновая, в жилом доме ГП-17.

Цена договора составляет 3 086 635 руб. (пункт 3.1. договора).

24.07.2014 между ООО "ССК" и Багаевой А.С. (правопреемник) заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору N 445/ГП-17/5-15-5 от 25.04.2014, согласно пункту 1.1. которого ООО "ССК" уступает права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве N 445/ГП-17/5-15-5 от 25.04.2014, а Багаева А.С. принимает вышеназванные права и обязанности на сумму 3 086 635 руб. (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Оплата по вышеуказанному договору произведена Багаевой А.С. в полном объеме в размере 3 086 635 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 24.07.2014, назначение платежа - оплата по договору б/N от 24.07.2014 об уступке прав и обязанностей по Договору N 445/Гп-17/5-15-5 от 25.04.2014.

04.10.2014 между Багаевой А.С. и Холматовым Б.М. (правопреемник) заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, в силу пункта 1.1 которого Багаева А.С. уступила права и обязанности, принадлежащие ей на основании договора участия в долевом строительстве N 445/ГП17/5-15-5 от 25.04.2014 в отношении однокомнатной квартиры свободной планировки на 15 этаже, 5-я на площадке слева направо в 5 секции общей проектной площадью 88,24 кв.м вариант отделки: черновая, в жилом доме ГП-17.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 2 850 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Денежные средства получены Багаевой А.С. на основании расписки в получении денег от 04.10.2014.

Как указал уполномоченный орган, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.05.2014 N 01/175/2014-36, предоставленной на запрос N 34 от 30.05.2014 временного управляющего, об имеющихся и прекращенных зарегистрированных правах нa недвижимое имущество, указанная квартира не значилась. Активы баланса должника по состоянию на 31.12.2013 (дата совершения сделки 24.07.2014) составляли 9 600 000 руб., стоимость сделки - 3 086 635 руб., следовательно, стоимость сделки составляла 32,15%.

Полагая, что сделка по уступке прав и обязанностей, заключенная между должником и Багаевой А.С., совершена должником с нарушением норм действующего законодательства на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также при злоупотреблении правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Наличие права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными подтверждено материалами дела (требования кредитора составляют более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 05.03.2014.

Определением от 26.03.2014 в отношении ООО "ССК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Андреева Г.И.

Оспариваемый договор заключен 24.07.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оспаривая сделку по уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 24.07.2014, уполномоченный орган указал, что доказательства согласования должником заключения данной сделки, а также договора участия в долевом строительстве от 25.04.2014 N 445/Гп-17/5-15-5 с временным управляющим Андреевой Г.И. отсутствуют, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы без письменного согласия временного управляющего. Ввиду того, что руководителем должника не передана вся документация арбитражному управляющему, отсутствуют какие-либо сведения о поступлении денежных средств по договору уступки, а также о цели расходов данных средств в случае их реального поступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вместе с тем, само по себе отсутствие письменного согласия временного управляющего должника на совершение последним сделки не влечет признание такой сделки недействительной только в силу указанного обстоятельства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной лишь при условии доказанности, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что на момент заключения сделки Багаева А.С. располагала сведениями об отсутствии согласия временного управляющего на совершение сделки, уполномоченным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду публикации в общедоступных источниках сведений о введении процедуры в отношении должника, ответчик должен был знать об отсутствии согласия временного управляющего на совершение сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ппредполагается, что Багаева А.С. как лицо, намеревающееся приобрести в собственность жилое помещение (в рассматриваемом случае - право требования к застройщику), действует разумно и с должной степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

О приобретении ею спорных прав требования по заниженной стоимости заявителем не указано, из материалов спора не следует, соответственно, сомнений в добросовестном поведении ООО "ССК" как цедента у ответчика не возникло.

При этом если бы должник являлся застройщиком, доводы уполномоченного органа могли бы иметь место в доказательственной базе, однако в рассматриваемом случае опубликование сведений о введении в отношении участника долевого строительства не может очевидно свидетельствовать о том, что Багаева А.С., являясь физическим лицом без юридического образования, располагала сведениями о том, что заключаемый ею договор не согласован обществом "ССК" с временным управляющим, а также что такое согласование в письменном виде требуется нормой пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом заявителем по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемой уполномоченным сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком по сделке заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае сделка, о недействительности которой заявлено уполномоченным органом, является оспоримой, а не ничтожной, ввиду чего срок исковой давности для ее оспаривания в судебном порядке составляет один год.

С рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился в суд 15.02.2019, из текста обжалуемого определения следует, что представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что уполномоченный орган должен был знать об оспариваемой сделке 23.01.2017.

Соответственно, заявителем пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года по делу N А70-1207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова