Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-10629/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-18942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10629/2019) конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2019 года по делу N А75-18942/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (ОГРН 1108601002861, ИНН 8601042874) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) о признании недействительной сделки на сумму 2 335 155 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Ченцова Д.В. (по доверенности N Д-162 от 20.06.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

решением суда от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" утвержден член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Харченко Оксана Юрьевна (628611, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 66, а/я 1017) (далее - конкурсный управляющий Харченко О.Ю.).

04.03.2019 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным акт взаимозачета N 1 от 22.12.2017 на сумму 2 335 155 рублей 20 копеек, заключенный между ООО "Азимут Инжиниринг" и ООО "Газпромнефть-Хантос";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности участников соглашения ООО "Азимут Инжиниринг" и ООО "Газпромнефть-Хантос" в указанных размерах.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу N А75-18942/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Азимут Инжиниринг" отказано.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, что согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- ООО "Газпромнефть-Хантос" является кредитором должника, и спорной сделкой кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве;

- спорная сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве); зачет требований направлен на погашение обязательств, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения;

- спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие совершения спорной сделки требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов должника;

- доказательств того, что между должником и ответчиком совершались иные аналогичные сделки зачета не представлено; спорный платеж совершен со значительной просрочкой, вследствие чего к нему не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве;

- в результате заключения дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2017 к договору подряда ответчиком и должником изменены условия договора в части неиспользованных материалов и оборудования, полученных от заказчика (ответчика); так, соглашением предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения вернуть неиспользованные материалы и оборудование, полученные от заказчика по накладной М-15, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы в размере 6 852 080,38 руб. В случае не возврата имущества подрядчик возмещает заказчику его стоимость в размере 2 335 155,20 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения. Из изложенного следует, что по инициативе ответчика заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым совершена спорная сделка.

В отзыве от 04.09.2019 на апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Хантос" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019 представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2016 между ООО "Газпром-Хантос" (заказчик) и ООО "Азимут Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ХНТ-16/11001/385/р/45 (далее - договор подряда).

Согласно пункту 9.1 договора строительного подряда подрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору, за исключением материалов и оборудования поставки заказчика (приложение N 3).

Пунктом 9.13 договора строительного подряда предусмотрено, что в течение 5 дней после окончания выполнения работ подрядчик обязан вернуть неиспользованные материалы и оборудование, полученные в переработку от заказчика по накладной М-15.

В случае порчи, потери, использования материалов и оборудования, полученных подрядчиком от заказчика, не по назначению, подрядчик по согласованию с заказчиком обязан в течение 10 дней со дня обнаружения факта порчи, потери, ненадлежащего использования возместить рыночную стоимость полученных материалов и оборудования. По истечении 10 дней заказчик в одностороннем порядке производит зачет взаимных требований по текущим обязательствам по настоящему договору с направлением к подрядчику соглашения о зачете взаимных требований (пункт 9.14 договора).

В соответствии с пунктом 9.15 договора подряда в случае отсутствия факта возврата материалов и оборудования, полученных в переработку по окончании строительных работ, неисполнения требований заказчика об оплате неиспользованных товарно-материальных ценностей либо отказа в подписании соглашения о зачете взаимных требований подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 0.1 % от балансовой стоимости имущества за каждый день просрочки.

Окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит после возврата подрядчиком ранее полученных и не использованных при строительстве давальческих материалов и оборудования или возмещения их стоимости, за исключением случая, когда подрядчик согласовал с заказчиком отмену мероприятий по возврату неиспользованных в процессе строительства материалов и оборудования (пункт 9.17 договора).

Факт получения от ответчика строительных материалов не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не опровергнут арбитражным управляющим.

Согласно претензии N ЮС 07/399 от 18.12.2017, направленной ООО "Газпромнефть-Хантос" в адрес ООО "Азимут Инжиниринг", у подрядчика перед заказчиком образовалась задолженность по давальческим материалам, предоставленным подрядчику для выполнения работ по договору подряда N ХНТ-16/11001/385/Р/45 от 06.05.2016 на сумму 2 335 155 рублей 20 копеек.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

22.12.2017 между ООО "Газпромнефть-Хантос" и должником был подписан акт взаимозачета N 1, согласно которому на основании статьи 410 ГК РФ между сторонами произошел зачет требований на сумму 2 335 155 рублей 20 копеек, таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком сократилась до суммы 26 508 рублей 60 копеек.

Сведений о том, что стороны производили расчеты за переданные и невозвращенные материалы иным способом, нежели зачетом встречных однородных требований, материалы дела не содержат.

Спорный зачет от 22.12.2017 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.11.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав изложенные ранее условия договора строительного подряда, учитывая, что ответчик (заказчик) предоставлял должнику (подрядчику) давальческий материал и оборудование, давальческий материал не возвращен, в результате спорного зачета обязательства заказчика перед подрядчиком уменьшены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предмет спорного зачета фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договору строительного подряда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что заказчик помимо определения сальдо по договору подряда произвел зачет каких-либо требований подрядчика из других обязательств, в материалы дела не представлено, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016) приведена следующая правовая позиция. Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, согласно которой неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции отмечает, что неисправный подрядчик не может претендовать на стоимость давальческих материалов и оборудования, которые таким подрядчиком удержаны и фактически не были использованы в работе.

При этом выводы суда первой инстанции относительно совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве) не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2019 года по делу N А75-18942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева