Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5240/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А75-18942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5240/2018) общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2018 года по делу N А75-18942/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ИНН 7203321235) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 6 538 082 рублей 55 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1108601002861, ИНН 8601042874),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Кузнецова Людмила Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

19.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - ООО "АСТРА", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 538 082 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-18942/2017 требования ООО "АСТРА" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" в составе третьей очереди в размере 6 538 082 руб. 55 коп. - основной долг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - ООО "РН-Автоматика") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по юридическому адресу заявителя зарегистрированы еще 4 юридических лица, в связи с чем имеются признаки адреса массовой регистрации юридических лиц. Кроме того податель жалобы указал на то, что ООО "АСТРА" относится к организациям, которые не представляли отчетность в течение года, в отношении него было возбуждено 19 исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, 18 из которых были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника/его имущества. По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства, а также отсутствие у ООО "АСТРА" с октября 2016 года какого-либо имущества для удовлетворения требований кредиторов и не предъявление на протяжении продолжительного времени требований об уплате задолженности свидетельствует о мнимости его отношений с должником.

Кроме того, ООО "РН-Автоматика" указало, что находится в процедуре банкротства и не имеет своего представителя в городе Ханты-Мансийске, в связи с чем не имело возможности ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора в суде, а также на отсутствие возможности ознакомиться с заявлением ООО "АСТРА" у временного управляющего должника по причине ее нахождения на учебе в г. Москве.

В качестве приложений к апелляционной жалобе указаны дополнительные доказательства, а именно: сведения об исполнительных производствах в отношении ООО "АСТРА" и сведения о юридических лицах ООО "АСТРА"; ООО "Корвет" (ИНН 7203311879); ООО "Элит-Космик" (ИНН 7203410767); ООО "Фасад-Мастер" (ИНН 7203404322); ООО "М-Групп" (ИНН 6671405831).

Соответствующие доказательства были направлены ООО "РН-Автоматика" вместе с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов должника посредством использования системы "Мой арбитр" и поступили в суд первой инстанции 21.03.2018 в 13 час. 47 мин. по московскому времени, то есть после судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 21.03.2018 в 10 час. 50 мин. по местному времени.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приобщения вышеперечисленных дополнительных доказательств исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по настоящему делу о принятии заявления ООО "АСТРА" к рассмотрению была направлена заявителю по его юридическому адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, корп. 2, пом. 5, письмом с почтовым идентификатором 62801220549030.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), указанное письмо не было вручено ООО "АСТРА" в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяемом в данном случае с учетом изложенных в пункте 6 указанного Постановления разъяснений, в учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом по смыслу абзаца 2 пункта 63 Постановления N 25 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Учитывая изложенное, а также то, что получение информации о движении поступившего в суд заявления находится в интересах самого заявителя, обязанного в силу своего статуса лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "АСТРА" является надлежащим образом извещенным о возбужденном по его заявлению производстве.

Указанное обстоятельство в силу части 6 статьи 121 АПК РФ порождает у ООО "АСТРА" обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, непринятия мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае ООО "АСТРА" мер по ознакомлению с материалами настоящего апелляционного производства не предприняло, отзыв на апелляционную жалобу не направило, относительно приобщения дополнительных доказательств не возразило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, и то, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО "РН-Автоматика" дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "АСТРА" ссылается на заключение с должником договора поставки N 04/04 от 08.01.2016 (далее - договор), по условиям которого ООО "АСТРА" (поставщик) обязуется поставить товар, а ООО "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия поставки которого определены в соответствующих спецификациях к договору, которые являются его необъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента получения товара покупателем.

Заявителем представлены спецификации N 3 от 24.04.2016, N 4 от 29.04.2016, N 5 от 12.05.2016, которыми предусмотрена поставка товара на сумму, соответственно, 2 307 279 руб. 37 коп., 2 508 210 руб. 40 коп., 2 222 592 руб. 78 коп. с учетом НДС, всего на сумму 7 038 082 руб. 55 коп.

В подтверждение факта поставки ООО "АСТРА" в материалы настоящего обособленного спора представлены универсальные передаточные акты N 108 от 24.04.2016 на сумму 2 307 279 руб. 37 коп., N 113 от 29.04.2016 на сумму 2 508 210 руб. 40 коп., N 126 от 12.05.2016 на сумму 2 222 592 руб. 78 коп., подписанные со стороны должника неустановленным лицом.

В подтверждение частичной оплаты по договору в материалы настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения N 988 от 18.07.2016 на сумму 500 000 руб.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства заключения и исполнения договора поставки подлежали судебному исследованию.

В частности, суду первой инстанции следовало установить, имелись ли у заявителя товары, переданные ответчику, и мог ли заявитель передать их истцу. Подлежат проверке доводы о наличии у заявителя возможности исполнять обязательства с учетом особенностей договора поставки.

Как было указано выше, представленные в материалы настоящего обособленного спора универсальные передаточные акты подписаны со стороны должника неустановленным лицом в графе "Иные сведения о получении, приемке", расположенной между графами "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", что не позволяет достоверно установить, в соответствии с какими обстоятельствами выполнена данная подпись: при сдаче-приемке товара или при оформлении бухгалтерского документа.

Должность подписавшего универсальные передаточные акты от имени должника лица не указана.

При этом следует учесть, что ООО "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" относительно требований ООО "АСТРА" не возразило и их обоснованность не подтвердило, доказательств получения поставленного товара и наличия у лица, подписавшего указанные универсальные передаточные акте от имени покупателя, полномочий на принятие товарно-материальных ценностей, не представило, обстоятельства поставки товара, осуществляемой силами покупателя (конкретные место, транспорт, сотрудники и т.д.), не раскрыло.

Следует так же учесть, что в спецификации N 3 от 24.04.2016 стоимость товара уголок 75*75*6 ст3пс5/сп5 предусмотрена в размере 28 000 руб. за тонну, а в спецификации N 4, датированной спустя всего 5 дней (29.04.2016), - 31 738 руб. 09 коп., обстоятельства такого значительно изменения цены из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

В назначении платежного поручения N 988 от 18.07.2016 на сумму 500 000 руб. указано: "Оплата по сч/ф-108 от 24.04.2016 за ТМЦ В т.ч. НДС (18%) 76271-19", ссылка на заключенный сторонами договор поставки отсутствует.

Кроме того, из представленных заявителем доказательств следует, что обязательства по оплате товаров возникли на стороне должника в период с 24.04.2016 по 12.05.2016, задолженность по оплате товаров в соответствии с пунктом 3.1 договора возникла в период с 23.07.2016 по 10.08.2016.

Однако с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АСТРА" обратилось лишь 19.02.2018.

Полагая свои права нарушенными ввиду неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара, ООО "АСТРА" не представило доказательств направления в адрес должника претензий, начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, требование о включении в реестр требований кредиторов суммы данных штрафных санкций не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны соответствующими ожидаемому поведению коммерческой организации, чья основная цель заключается в получении прибыли.

Экономическая целесообразность вышеописанного поведения ООО "АСТРА", а также целесообразность поставки указанного в спецификациях товара для должника заявителем ни суд первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности возникших между ООО "АСТРА" и ООО "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" отношений по договору поставки.

Между тем, судом первой инстанции не были предприняты меры по выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, ООО "АСТРА" не было предложено представить дополнительные доказательства и пояснения относительно вышеуказанных обстоятельств, в ООО "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" - отзыв на заявление кредитора.

Указанное обстоятельство повлекло принятие неправильного по существу судебного акта с учетом представленных ООО "РН-Автоматика" сведений.

Так, из сведений о юридических лицах из ЕГРЮЛ следует, что по юридическому адресу заявителя (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, корп. 2, оф. 5) зарегистрированы еще четыре юридических лица - ООО "Корвет" (ИНН 7203311879), ООО "Элит-Космик" (ИНН 7203410767), ООО "Фасад-Мастер" (ИНН 7203404322), ООО "М-Групп" (ИНН 6671405831).

Доказательств действительного осуществления ООО "АСТРА" хозяйственной деятельности по указанному адресу в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Направленные судами первой и апелляционной инстанции судебные извещения по указанному адресу не были получены и возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, из представленных ООО "РН-Автоматика" сведений усматривается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в отношении ООО "АСТРА" имеются признаки отсутствия активности, значительная сумма исполнительных производств и задолженность по налогам.

При этом ООО "РН-Автоматика" указывает на возбуждение в отношении ООО "АСТРА" 19 исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, 18 из которых были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представленный в материалы настоящего обособленного спора скриншот с сайта Федеральной налоговой службы судебных приставов свидетельствует о возбуждении в отношении заявителя 14 исполнительных производств, в отношении 12 из которых в качестве причины окончания или прекращения исполнительного производства указан пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанной нормой предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Также ООО "РН-Автоматика" указано и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что первое исполнительное производство в отношении ООО "АСТРА" возбуждено 03.10.2016 на основании акта N 720440985 от 19.09.2016 ИФНС по г. Тюмени N 3, прекращено 16.12.2016 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем податель жалобы полагает, что с октября 2016 года у ООО "АСТРА" не имелось какого-либо имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ООО "РН-Автоматика" приведены обоснованные сомнения относительно реальности отношений, возникших между ООО "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "АСТРА" из договора поставки N 04/04 от 08.01.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Приведенные ООО "РН-Автоматика" сомнения ООО "АСТРА" не опровергнуты, доказательства наличия у заявителя товара (его приобретение или изготовление) не представлены, обстоятельства заключения договора (способ выбора поставщика, место подписания договора и т.п.) и осуществления поставки (место, транспорт, сотрудники и т.п.) не раскрыты.

В отзыве ООО "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" на апелляционную жалобу указывает на несогласие с доводами ООО "РН-Автоматика", однако конкретных оснований соответствующей процессуальной позиции не приводит, действительные обстоятельства поставки не раскрывает, факт ее осуществления и использования приобретенных товаров в дальнейшем не подтверждает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "АСТРА" в судебные заседания не является, возражений против обстоятельств, приводимых другим кредитором, не заявляет.

При таких обстоятельствах сомнения относительно реальности поставки лицами, участвующими в деле, не устранены.

При таких обстоятельствах в условиях наличия обоснованных сомнений относительно реальности договора, не опровергнутых заявителем, суд апелляционной инстанции исходит из мнимости договора, задолженность по которому заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Ввиду отсутствия возможности достоверно установить факт осуществления заявителем поставки, заявленные требования не подлежали признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "РН-Автоматика" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5240/2018) общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2018 года по делу N А75-18942/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ИНН 7203321235) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 538 082 рублей 55 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова