Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-14976/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А53-15898/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Югстройтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-15898/2019

по иску ООО "Югстройтранс"

к ответчику - МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 171038 руб. за дополнительные работы по муниципальному контракту от 08.02.2018, а также 4370,11 руб. расходов по оплате услуг ФГБУ "Северокавказское УГМС".

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд оставил без внимания то, что стало причиной выполнения дополнительного объема работ на каскадном спуске по его укреплению и предотвращения смыва ливневыми потоками. Считает необоснованным отказ суда в проведении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "Югстройтранс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от N 0358300062217000043-0102158-02 (контракт), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту спуска в створе (ул. М.Горького - пр. Сиверса) на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2018 году (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена по итогам электронного аукциона и составляет 1710383,11 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 5.3.3. настоящего контракта (п. 2.2 контракта).

Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета, после подписания положительного экспертного заключения результатов выполненных работ (отдельного этапа) в пределах контракта и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приема-передачи, счет-фактуры (при необходимости), справки об утилизации отходов в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеперечисленных документов о приемке (п. 2.3 контракта).

В силу п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно п. 4.1.4 контракта подрядчик имеет право получать оплату за выполненные работы в соответствии с условиями контракта и локальной сметой N 1 (приложение 2 настоящего контракта).

Пунктом 4.4.4 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право по согласованию с подрядчиком увеличить предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшить предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Заказчик имеет право отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком (п. 4.4.6 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец обязался выполнить работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации, а ответчик оплатить обусловленную контрактом сумму. Контракт исполнен, ремонт завершен, оплата произведена согласно предусмотренной контрактом твердой цене.

Истец ссылается на то, что в ходе работ были выявлены ошибки сметой документации как по объему основных работ, так и по отсутствию учета разрушенного состояния подпорных стенок лестничного спуска, непригодных для оштукатуривания, которое предусмотрено контрактом.

Письмами от 25.04.2018 г., вх. N 792 от 27.04.2018 истец уведомил ответчика о необходимости их частичного демонтажа, вывоза мусора и последующего восстановления в состояние, пригодное для оштукатуривания, поверхностей, предусмотренных сметой муниципального контракта.

Истцом были проведены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, составлен локальный сметный расчет N 2 на сумму 226363,81 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018 N 2 на сумму 226363,81 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 N 2, выставлен счет на оплату от 15.08.2018 N 5.

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо о рассмотрении вопроса об оплате не предусмотренных в смете дополнительных работ.

Письмом от 31.08.2018 исх. N 59-724/708 ответчик указал на то, что данные работы были не согласованы с заказчиком (ответчиком), указал на просрочку исполнения обязательства в период с 02.05.2018 по 29.06.2018, в связи с чем, отказал в оплате дополнительных (скрытых) выполненных работ, на основании отсутствия согласия на их проведение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 171038 руб. за дополнительные работы по муниципальному контракту от 08.02.2018, а также 4370,11 руб. расходов по оплате услуг ФГБУ "северокавказское УГМС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком (п. 4.4.6 контракта).

Указанные положения контракта согласуются с требованиями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в технической документации, истец сообщил заказчику, но не получил одобрение последнего. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

ООО "Югстройтранс" не представило доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком дополнительного объема работ, выходящего за пределы, указанные в локальных сметах. Увеличение договорного объема работ было произведено ООО "Югстройтранс" без согласования с ответчиком, следовательно, истец не вправе требовать оплаты работ, выполненных сверх согласованного сторонами объема.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания причину выполнения дополнительного объема работ на каскадном спуске по его укреплению и предотвращения смыва ливневыми потоками судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В момент исполнения настоящего контракта, дополнительного соглашения заключено не было.

Также, по результатам комиссионного обследования от 23.05.2019, выявлены множественные дефекты в качестве работ, несмотря на дополнительный расход денежных средств. Из этого следует вывод, что увеличение суммы затрат не повлияло на конечный результат.

Подрядчик не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы. (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 301-ЭС17-3518 по делу N А17-273/2016).

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что подрядчик являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и проектно-сметной документацией к договору, не мог не осознавать необходимость производства дополнительных работ для выполнения цели контракта и обязан был известить заказчика о необходимости проведения таковых. Тем не менее, необходимых действий истец не предпринял.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, дополнительные работы, об оплате которых заявлены требования, заключались в демонтаже кирпичной кладки и раствора подпорных стен с их последующим восстановлением (письмо истца от 25.04.2018 - л.д. 40).

Данные работы по своему характеру не относятся к безотлагательным работам, необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ (определение ВС РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы по делу также отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний из чего следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Истцом (подрядчик) заявлено требование об оплате подрядных работ, охарактеризованных, как дополнительные, которое оспаривается ответчиком (заказчик) ввиду отсутствия с его стороны согласования на выполнение таковых.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом мнения ответчика, обстоятельств дела, представленных документов. Характер выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-15898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова