Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-15994/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-86691/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-86691/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего Маркова С.Н. о признании Соглашения о зачете взаимных требований от 22.02.2017 недействительной сделкой к ответчику ИП Постригань В.А.,

в рамках дела о признании ООО "Урожайное" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу N А41-86691/17 ООО "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Конкурсный управляющий ООО "Урожайное" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Соглашения о зачете взаимных требований от 22.02.2017 недействительной сделкой.

Заявление подано в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 119-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что спорное соглашение подлежит признанию недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Инспекцией и ООО "ЮрПрофБизнес".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что между ООО "Урожайное" и Постригань В.А. заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2017, согласно которому должник передал в собственность ответчика земельный участок общей площадью 1 230 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Голышкино, кадастровый номер 50:03:0080280:146. По соглашению сторон цена земельного участка составила 8 000 000 руб.;

- договор займа от 15.01.2017, согласно которому Постригань В.А. передал должнику заем в сумме 8 000 000 руб. Факт передачи указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером от 03.02.2017 N 1.

22.02.2017 на основании соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Урожайное" и Постригань В.А. проведен взаимозачет на сумму 8 000 000 рублей.

Из условий соглашения о зачете взаимных требований следует, что задолженность Постригань И.П. перед ООО "Урожайное" по договору купли-продажи земельного участка от 03.02.2017 составляет 8 000 000 руб., задолженность ООО "Урожайное" перед Постригань И.П. по договору займа от 03.02.2017 составляет 8 000 000 рублей. Стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 8 000 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также совершена с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения о зачете взаимных требований от 22.02.2017 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО "Урожайное" и Постригань В.А. заключена сделка по зачету взаимных требований на общую сумму 8 000 000 рублей, оформленная соглашением б/н (л.д. 8).

Согласно указанному соглашению о зачете взаимных требований задолженность Постригань И.П. перед ООО "Урожайное" по договору купли-продажи земельного участка от 03.02.2017 составляла 8 000 000 рублей,

В свою очередь, задолженность ООО "Урожайное" перед Постригань И.П. по договору займа от 03.02.2017 составляла 8 000 000 рублей.

Стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 8 000 000 рублей.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, оспариваемая сделка заключена 22 февраля 2017 года, то есть в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Урожайное".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком займа ООО "Урожайное" в размере 8 000 000 рублей по договору займа от 15.01.17(л.д. 11), равно как и факт реальной возможности ответчика предоставить займ должнику в указанном размере. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Факт предоставления займа и не оспаривался конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим не доказано фактическое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенного взаимозачета, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по признанию недействительной сделки - зачета взаимных требований между ООО "Урожайное" и Постригань В.А.

Доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности ответчика и должника, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности применительно к ст. 2 Закона о банкротстве, а ответчику было известно об этом, материалы дела не содержат.

Факт наличия задолженности перед иными кредиторами, равно как и наличие задолженности перед ответчиком таким доказательством не является.

Доводы уполномоченного органа о том, заключение спорного соглашения о зачете привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов - Постригань В.А., отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к спорной сделке не применима, поскольку соглашение о зачете заключено более чем за 6 месяцев до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 20010 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из материалов дела, договоры, по которым производился зачёт встречных требований, отражают обычную хозяйственную деятельность ООО "Урожайное" и ответчика.

Реальность сделки зачета судом апелляционной инстанции проверена.

В материалы дела представлены все первичные документы по сделкам, обозначенным в заявлении о зачёте.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочный возврат суммы займа был согласован сторонами в договоре (п. 3).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сделка была реальной.

Таким образом, в результате совершения зачета встречных однородных требований не произошло уменьшение размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что заключая сделку зачета стороны действовали с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее заключения такой вред был причинен, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-86691/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк