Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-47907/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-172397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНВЕСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 и апелляционной жалобы ООО "Майл.Ру" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-172397/18, принятые судьей Алексеевым А.Г. (1113-1339),

по иску ООО "Инвестстрой" к ООО "ПИ "Арена", о взыскании 6 500 000 рублей, встречному иску о взыскании 4 991 700 рублей,

при участии:

от истца: Сергиенко А.А. по доверенности от

от ответчика: Токарев Д.В. по доверенности от 31.10.2018,

от ООО "Майл.Ру": Бабичев Д.С. по доверенности от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПИ "Арена" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 500 000 рублей по договору от 20 ноября 2017 г. N МАР211-2017.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) определением от 14 февраля 2019 г. к совместному производству принят встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков по спорному Договору.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО "Мэйл.ру" сведений поступлении с адреса электронной почты info@piarena.ru в период с 24 по 30 ноября 2017 года какие-либо электронные письма на адрес электронной почты investroy@bk.ru.

Судом первой инстанции направлен запрос в ООО "Мэйл.ру" о предоставлении соответствующей информации.

Между тем ООО "Мэйл.ру" уклонилось от предоставления запрошенной судом информации.

Определением от 13.06.2019 за неисполнение требований суда на ООО "Мэйл.ру" наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей. Штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Майл.Ру" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения и определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.06.2019 и удовлетворения жалобы. Определение суда от 13.06. 2019 отмене подлежит.

Как следует из материалов дела в целях проверки заявления о фальсификации судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Мэйл.ру" сведений о доставленных сообщениях на почтовый ящик suppap@mail.ru за период с 00:00 мск 28 декабря 2017 г. по 23:59 мск 28 декабря 2017 г. При этом зарегистрированный пользователь указанного потового ящика в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Судом первой инстанции согласно определению от 01 марта 2019 года направлен запрос в ООО "Мэйл.ру" о предоставлении соответствующей информации.

От ООО "Мэйл.ру" 11 апреля 2019 года поступил отказ от предоставления информации ввиду невозможности разглашения охраняемой законом тайны переписки.

Судом первой инстанции 25 апреля 2019 года повторно направлен запрос в ООО "Мэйл.ру" о предоставлении соответствующей информации.

От ООО "Мэйл.ру" 04 июня 2019 года поступил очередной ответ с отказом от предоставления информации ввиду невозможности разглашения охраняемой законом тайны переписки. Мотивируя отказ в предоставлении запрошенной информации, ООО "Мэйл.ру" ссылается на положения стать 23 Конституции Российской Федерации.

ООО "Мэйл.ру" направило в суд распечатанные с собственного сайта заявления о предоставлении информации и согласие на доступ электронному почтовому ящику suppap@mail.ru, которые предложило направить самостоятельно суду в адрес организации.

Направляя запрос от 25 апреля 2019 года в определении от 24 апреля 2019 года суд указал на назначение судебного заседания о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Поскольку ООО "Мэйл.ру" не исполнило без уважительных причин определение суда о предоставлении запрошенной информации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наложении на ООО "Мэйл.ру" судебного штрафа за неисполнение требований суда в размере 20 000 рублей.

Между тем судом первой инстанций не учтено следующее.

Безусловно, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Мэйл.Ру в ответе на запрос указало, что поскольку пользователем электронного почтового ящика suppap@mail.ru является физическое лицо (это обусловлено правилами использования сервиса Почта Mail.Ru), запрашиваемая информация составляют тайну его переписки и может быть предоставлена только в рамках действующего законодательства - с согласия пользователя или на основании решения суда, ограничивающего тайну переписки.

Поскольку на момент запроса пользователь спорного почтового ящика не был установлен надлежащим образом и согласие от него не было получено, Мэйл.Ру сообщило суду, что сведения о переписке могут быть предоставлены только на основании решения суда, ограничивающего права на тайну переписки конкретного лица (установленного пользователя).

Мэйл.Ру было получено определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 о направлении запроса вместе с Запросом (повторным) от 25 апреля 2019 г. с требованием о предоставлении аналогичных сведений, касающихся переписки пользователя электронного почтового ящика suppap@mail.ru, а также о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Мэйл.Ру повторно в своем ответе указало, что в силу действующего законодательства не может предоставить запрашиваемые сведения без согласия пользователя почтового ящика или без решения суда, ограничивающего права на тайну переписки конкретного лица (установленного пользователя).

Мэйл.Ру обратилось к суду с просьбой в случае если суд располагает информацией о предполагаемом владельце электронного почтового ящика содействовать в получении необходимых сведений у такого лица (в т.ч. с целью идентификации и подтверждения принадлежности почтового ящика такому лицу) и письменного согласия на доступ в почтовый ящик для раскрытия суду сведений о переписке, которые позволили бы Мэйл.Ру предоставить запрашиваемые сведения.

При этом Мэйл.Ру не могло располагать необходимым объемом данных и запросить соответствующие сведения и документы у предполагаемого пользователя почтового ящика самостоятельно, поскольку такой пользователь в Мэйл.Ру не обращался.

Таким образом, Мэйл.Ру добросовестно исполнило все запросы суда, в срок сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых сведений без решения суда в силу ограничений, установленных Конституцией РФ, и о способах получения необходимой информации без нарушения прав граждан.

Указание Арбитражным судом г. Москвы только в тексте обжалуемого определения о том, что обе стороны переписки являются участниками процесса и не возражали против истребования запрашиваемых сведений, не свидетельствует, что такое согласие было получено на момент направления соответствующих запросов в Мэйл.Ру, а также что такое согласие было получено от лиц, которые действительно являются пользователями электронного почтового ящика suppap@mail.ru.

При таких обстоятельствах, Мэйл.Ру было лишено объективной возможности предоставить Арбитражному суду г. Москвы запрашиваемые сведения. Это является основанием для признания причин отказа в предоставлении сведений уважительными.

Таким образом, из материалов дела следует, что Мэйл.Ру совершались действия по исполнению судебного акта, представлению истребуемых документов.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. В рассматриваемой ситуации оснований для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статей 16, 66 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Мэйл.Ру проявления неуважения к суду являются ошибочными и сделаны с неправильным применением норм процессуального права (ст. 119 АПК РФ), следовательно, наложение на него судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, договор заключён на выполнение инженерно-изыскательских работы и проведение обследования комплекса зданий и сооружений объекта: "Строительство и реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства - федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного в Курской области, Рыльский район, пос. Марьино, ул. Центральная, д.1.

Согласно п. 2.3.2 Договора полная оплата по Договору осуществляется в течении 35 календарных дней со дня получения государственным заказчиком в лице Управления делами Президента Российской Федерации положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3.2 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки работ или в указанный срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков."

В соответствии с пунктом 3.2 Договора после окончания выполнения работ подрядчик передает полномочному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетную документацию на рассмотрение.

Согласно доводам истца, 24 ноября 2017 г. и 27 ноября 2017 г. он передал ответчику результаты работ (отчетную документацию, СД-диски с отчетом в электронном виде в формате PDF и акт выполненных работ), что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на накладных и сопроводительном письме.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков.

Как указывает истец, в установленный Договором срок подписанный акт ответчиком истцу не возвращен, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Сторонами 21 ноября 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым были внесены изменения в пункты 3.1, 5.6, 5.9, 7.2, 7.3, 7.6, 7.7, 1.5 Договора; исключены из Договора пункты 2.4, 5.8.1 (второй абзац), 5.8.2, 5.9.2, 10.4 (абзац второй).

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 11 500 000 рублей.

Ответчик 22 ноября 2017 г. платежным поручением N 1976 перечислил аванс в размере 5 000 000 рублей.

Согласно доводам истца, замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При рассмотрении доводов ответчика об обусловленности оплаты в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора получением государственным заказчиком в лице Управления делами Президента Российской Федерации положительного заключения государственной экспертизы суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Закрепление в Договоре условия, о том что, окончательный расчет происходит только после получения положительного заключения государственной экспертизы, противоречит статье 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон.

Условиями Договора на истца не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, указанные мероприятия осуществляются госзаказчиком).

Истец по объекту выполнял лишь часть работ.

Истец при выполнении Договора выполнял только часть работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы - прерогатива госзаказчика. Ввиду того, что при строительстве спорного объекта была создана сложная кооперация, истец и ответчик ни коим образом не могут повлиять на получение положительного заключения государственной экспертизы. Указанное событие может и не наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса) только заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено истцом.

Вопросы передачи госзаказчиком документации на государственную экспертизу находятся вне компетенции истца.

Согласно доводам ответчика, им направлялись электронной почтой от 30 ноября 2017 г. мотивированные замечания на полученные результаты работ.

Возражая по указанному доводу, истец указал на несогласованность в Договоре возможности обмена электронными сообщениями.

Однако пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика передавать заказчику документы и материалы как на бумажном носителе, так и в электронном виде в формате PDF, который невозможно передать на бымажном носителе.

Сторонами в материалы дела представлены нотариально заверенные переписки относительно хода работ по Договору, промежуточных результатов. Указанное свидетельствует, что между сторонами сложились хозяйственные связи с использованием электронного документооборота.

Иного суду не доказано.

Довод истца о неполучении мотивированных возражений носит исключительно формальный характер.

Вместе с тем, 7 сентября 2018 г. ответчиком получено письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 07462-18/ГГЭ-14994/13-01, являющееся ответом на соответствующее обращение от 10 июля 2018 г. N 2018/06/29-050. В указанном письме ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщает о направлении замечаний по представленным материалам проектной документации и результатам инженерных изысканий "Строительства и реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства - федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного в Курской области, Рыльский район, пос. Марьино, ул. Центральная, д.1".

Во исполнение указанных требований ФАУ "Главгосэкспертизы России" ответчик направил в адрес истца письмо от 14 сентября 2018 г. N 969/09 с приложением сводных замечаний.

Ответчик письмом от 12 апреля 2018 г. N 380/04 сообщал истцу, что передача заказчику результатов проведения инженерно-изыскательских работ и результатов проведения обследования зданий и сооружений согласно Договора, равно как и приемка данных работ по акту невозможны без оформления разрешения государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ, ввиду того, что данные работы проводились на территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Барятинских "Марьино", ХIX-XX вв." Наличие данного разрешения является обязательным.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств выполнения работы в полном объёме с учётом полученных замечаний.

Кроме того, 5 декабря 2017 г. истец направил ответчику уведомление о приостановке исполнения обязанностей по Договору. Уведомление было вручено соответственно 11 и 18 декабря 2017 г. Таким образом, с 11 декабря 2017 г. исполнение обязательств по Договору было приостановлено.

При этом суд отмечает, что приостановлено исполнение обязательств самим истцом. Соответственно Договор действует, замечания не устранены, обязанности по оплате не возникло. Кроме того, приостановление договора приостанавливает обязанность противной стороны по оплате, так как исполнение всех обязательств приостановлено. Оплата работ не является основанием, препятствующим дальнейшему выполнению работ по Договору, соответственно указанное обязательство не является ключевым в вопросе приостановления и не обуславливает дальнейшее продолжение исполнение. Также указанное обязательство по оплате не является тем обязательством которое должно быть исполнено в период приостановления работ.

При рассмотрении встречного иска о взыскании с истца расходов по устранению недостатков работ судом установлено следующее.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в том числе предусмотрено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса),

Статья 761 Гражданского кодекса обязывает подрядчика при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию, в том числе в случае необходимости произвести дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное).

Приведенные нормы соотносятся между собой как общая (ст. 723 Гражданского кодекса) и специальная (ст. 761 Гражданского кодекса) в отношении договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Таким образом, при наличии специальной нормы, именно она подлежит применения к правоотношениям сторон.

Право ответчика требовать возмещение расходов на устранение недостатков работ предусмотрено пунктом 5.3 Договора.

Однако, как уже отмечал суд, выполнение работ по Договору приостановлено. Поручив устранение недостатков иным лицам, ответчик лишил истца возможности самостоятельно доработать проектную документацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 к Договору от 21 ноября 2017 г. пункт 7.2 Договора изложен в редакции: "Подрядчик после полной оплаты ему цены работ передает заказчику исключительные авторские права на результат работ, включая право на участие в реализации результатов работ, в тои числе, участие в строительстве, реконструкции объекта".

Пункт 7.6. Договора устанавливает, что заказчику после полной оплаты работ принадлежит исключительное право использовать произведение архитектуры, градостроительства, созданное в ходе выполнения Договора, путем разработки проектной документации объекта капитального строительства на основании указанного произведения, а так же путем реализации произведения архитектуры, градостроительства". Таким образом, в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса до момента полной оплаты работ заказчик без письменного согласия подрядчика не имел право использовать результаты работ как путем подготовки и передачи на экспертизу проектной документации, так и путем внесения в нее каких-либо изменений.

Ответчиком не представило доказательств того, что до заключения договоров с ООО "Московская проектная компания" и ООО "МИРСИНА" оно обращалось к ООО "Инвестрой" с требованием об устранении недостатков работ и получило отказ ООО "Инвестрой".

Так же необходимо принять во внимание следующее: договоры с ООО "Московская проектная компания" заключены 26 июня 2018 г. и 15 октября 2018 г., а с ООО "Мирсина" 24 октября 2018 г. Как указывает ответчик во встречном иске, замечания госэкспертизы получены им 7 сентября 2018 г. Таким образом, вышеуказанные договоры никак не могут быть связаны с устранением замечаний, полученных 7 сентября 2018 г.

На основания изложенного, требования встречного иска также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-172397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 о наложении штрафа отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова