Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-8561/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-101428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Кужаров С.А. (доверенность от 16.11.2018)

от ответчика: Грачев Н.К. (доверенность от 01.09.2019)

от 3-го лица: Кужаров С.А. (доверенность от 05.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8561/2019) ИП Ракипи Эрвин на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-101428/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ракипи Эрвина

к индивидуальному предпринимателю Гребеннику Сергею Александровичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Ракипи Э. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребеннику Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 995 205 руб. задолженности и 22 914 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПУТНИК", являющегося цедентом по договору цессии N 1 от 18.06.2018 в целях соблюдения процессуальных прав участников договорных правоотношений.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Впоследствии ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено в связи с отсутствием его мотивировки.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права; неполно выяснены обстоятельств, имеющие значения для дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как полагает истец, в соответствии с договором купли-продажи товара N 1 от 05.12.2017, заключенному между истцом и ответчиком, ответчику был передан товар на общую сумму 777 365,00 руб., что подтверждается, по мнению истца, приложенными к иску договором и актами приема-передачи NN 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 6.1, 8.1, 8.2, 8.3 от 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:

-33% стоимости уплачивается в день передачи товара,

-67% в течение 8 месяцев равными долями, но не позднее 01.08.2018.

15.12.2017 ответчик уплатил за товар 150 000,00 руб.

Расчет за товар полностью не произведен, в связи с чем, сумма задолженности по указанному договору составляет 627 365 руб.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи товара N 1 от 05.12.2017, заключенным между ООО "Спутник" и ответчиком, последнему был передан товар на общую сумму 368 340,00 руб., что подтверждается актами приема-передачи NN 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 7.1, 7.2 от 05.12.2017, которые ответчиком не был оплачены.

04.07.2018 ответчику было направлено уведомление об уступке права требования (цессии) и договора цессии N 1 от 18.06.2018, по которому ООО "СПУТНИК" уступило истцу право требования с должника задолженности по договору купли-продажи N 1 от 05.12.2017 в размере 368 340 руб.

Общая сумма задолженности составила 995 705 руб., требование истца о перечислении указанной суммы долга в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на незаключенность договоров поставки, поскольку стороны не соблюли существенные условия договора поставки, договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции неоднократно откладывали рассмотрение дела для явки в судебные заседания самого предпринимателя Гребенника Сергея Александровича для возможности проверки довода его представителя о том, что подписи на договорах им не проставлялись, подписи на актах и записи о получении части денег, сделанные не им, а другим лицом.

Ответчик, не заявлял о фальсификации своей подписи, доказательств, что на представленных истцом доказательствах подпись ему не принадлежит, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наоборот, суд апелляционной инстанции расценивает поведение ответчика, как злоупотребление правом, поскольку даже при незаключенности договора поставки, получение товара, при определении его качества и стоимости, а также частичного признания (что следует из записей на актах и последующей переписки - в материалы дела истцом представлено доказательство, удостоверенное нотариусом), образует на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, обязывающего его возвратить необоснованно полученное.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение первой инстанции надлежит отменить, а исковые требования и апелляционную жалобу удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-101428/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенника Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Ракипи Эрвина 995 205 рублей задолженности по договорам купли-продажи от 05.12.2017, 22 914 рублей государственной пошлины за иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенника Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Ракипи Эрвина 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов