Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-4071/19

город Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А64-9528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис": Малина М.А., представитель по доверенности 28.01.2019, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Восход": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 по делу N А64-9528/2018 (судья Митина Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6829125620, ОГРН 1166820061935) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (ИНН 6832009711, ОГРН 1036888178029) о взыскании 40 430,49 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торстройсервис" (далее - ООО "Торстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 530, 04 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Альянс".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 по делу N А64-9528/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" основной долг по поставке товара в размере 37 530,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Торстройсервис" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает, что между ООО "Восход" и ООО "Торстройсервис" не заключался договор N 5 купли - продажи строительных материалов от 07.11.2016.

Полагает, что УПД N 152 от 02.10.2017 является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует критерию достоверности.

В судебном заседании представитель ООО "Торстройсервис" просил обжалуемое решение отменить и по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восход" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Альянс" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

ООО "Восход", ООО "Торгово-строительная компания Альянс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов N 5, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы партиями, на основании заявок покупателя (наименование, ассортимент, ГОСТ, ТУ, количество и период поставки устанавливаются сторонами дополнением к договору, согласуемым сторонами на поставку), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора цена продукции складывается из стоимости строительных материалов и стоимости доставки ее до конечного пункта.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата каждой партии передаваемой продукции производится следующим образом: 100 % предоплата, согласно выставленному счету, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет по каждой партии продукции производится по фактическому количеству поставленной продукции не позднее трех банковских дней с момента получения от продавца документов на поставленную партию продукции.

Покупатель обязуется оплачивать продукцию согласно п. 4.2 договора. (п.5.1 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

Согласно п. 6.2 договора разногласия сторон по договору, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним, если они не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

В соответствии с п. 8.3 договор действует с момента подписания и до 31.12.2017, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий срок.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 191 025, 00 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 152 от 02.10.2017 на сумму 38 520 рубля, N 137 от 04.10.2017 на сумму 38 070 рублей, N 135 от 04.10.2017 на сумму 38 070 рубля, N 142 от 12.10.2017 на сумму 38 835 рублей, N 143 от 13.10.2017 на сумму 37 530 рубля, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 353 от 09.10.2017, N 338 от 05.10.2017

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в установленный срок.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом области, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счетами - фактурами, актом сверки взаимных расчетов), ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 37 530 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом и Ильиным А.В. был подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объемах и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В состав юридических услуг согласно приложения к договору входит: изучение предоставленных заказчиком материалов, устная консультация - 1000 руб., составление претензии - 1 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., подготовка и формирование пакета документов к исковому заявлению - 1 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 7 000 руб. (каждое заседание).

Условия и порядок расчетов определены сторонами в пункте 3 договора.

Во исполнение названного договора 22.11.2018 сторонами подписан акт оказания услуг на сумму 7000 руб. за составление искового заявления - 6000 руб., изучение предоставленных материалов, устная консультация 1000 руб.

Расходным кассовым ордером истец оплатил оказанные юридические услуги на сумму 7 000 рублей.

Также, согласно акту сдачи - приемки выполненных работ и оказания услуг по договору оказания юридических услуг исполнителем были выполнены следующие работы: участие в предварительном судебном заседании - 7000 руб., участие в судебном заседании -7000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 11.02.2019 и от 06.03.2019 истец оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 14 000 рублей.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ и оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 04.04.2019 исполнителем были выполнены также следующие работы: участие в судебном заседании -7000 руб.

Расходным кассовым ордером от 01.04.2019 истец оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 7 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы Общества по оплате услуг представителя в заявленной сумме чрезмерными и пришел к выводу об их уменьшении до 25 000 руб. (снизив размер предъявленных к возмещению судебных расходов за составление искового заявления до 4000 руб. и отказа в возмещении расходов за услуги по изучению предоставленных заказчиком материалов, оказанию устной консультации (1000 руб.)).

Возражений со стороны ООО "Восток" относительно уменьшения взысканной суммы суду апелляционной инстанции не поступило.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 р. правомерно взысканы судом области с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора. Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд, что согласуется с правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, поскольку из материалов дела не усматривается намерения последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринято, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, соответственно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

К тому же, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела копию претензии от 04.12.2017, которая получена нарочно представителем ответчика. Данная претензия была направлена также на электронный адрес ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется копии претензии от 11.02.2019 с доказательством ее направления в адрес ответчика (т.1 л.д. 84-86).

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39202031000444.

Поскольку ответа на претензию в срок, предусмотренный законом, не поступило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "Восход" и ООО "Торстройсервис" не заключался договор N 5 купли - продажи строительных материалов от 07.11.2016 был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, отклоняется, поскольку данное действие не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод о том, что у Фомина В.И. не было полномочий на получение товара по УПД N 152, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Подпись указанного лица скреплена печатью ответчика. Как правильно отметил суд первой инстанции, получение товара без доверенности само по себе не свидетельствует о том, что товар не был постановлен.

Ссылка подателя жалобы на несквозную нумерацию в акте сверки не принимается во внимание, поскольку номер УПД не является обязательным атрибутом первичной бухгалтерской документации.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 по делу N А64-9528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.И.Орехова