Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-22444/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-58474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Т.Ю. Рогова по доверенности от 04.09.2019;

2) не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22444/2018, 13АП-24440/2018) Ю.В. Юплова и ООО "Бетиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56- 58474/2018 (судья З.А. Шелема),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пречистенский молочный

продукт";

к 1) Индивидуальному предпринимателю Красавцеву Александру Сергеевичу;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс

Страхование";

2) Юплов Юрий Викторович

о солидарном взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пречистенский молочный продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красавцеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ" (далее - ответчик N 2) с требованием о взыскании 250000 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2016.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2018 в удовлетворении ходатайств Юплова Юрия Викторовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Богачева Алексея Николаевича и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Красавцева Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пречистенский молочный продукт" 250000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2016, а также 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ю.В. Юплов и ООО "Бетиз" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Представители истца и Юплова Ю.В. ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-2111/2017 Ярославским областным судом.

Определением от 20.11.2018 производство по делу N А56-58474/2018 было приостановлено до рассмотрения дела N 2-2111/17 Ярославским областным судом.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции сведений о ходе рассмотрения дела N 2-2111/17 Ярославским областным судом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2019 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 12.09.2019 явился представитель Индивидуального предпринимателя Красавцева Александра Сергеевича, представил суду копию Апелляционного определения Ярославского областного суда от 25.12.2018 по делу N 33-7575/2018, согласно которому решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11.05.2017 отменено, в иске Богачева Алексея Николаевича к ООО "Пречистенский молочный продукт" отказано; произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11.05.2017, с Богачева Алексея Николаевича в пользу ООО "Пречистенский молочный продукт" взыскано 250000 руб.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11.05.2017 по делу N 2-2111/17, в рамках которого с ООО "Пречистенский молочный продукт" в пользу Богачева А.Н. были взысканы 250000 руб., на основании которого истец обратился с настоящим иском о взыскании в порядке регресса с ответчиков 250000 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2016, было отменено Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.12.2018 по делу N 33-7575/2018, произведен поворот судебного акта, основания для удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с отсутствием факта причинения ответчиками истцу каких-либо убытков не установлены, следовательно, в удовлетворении требований надлежит отказать, решение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что истец, осведомленный о судебном акте по делу N 33-7575/18, от иска не отказался, относит расходы по госпошлине по первой и апелляционной инстанциям на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-58474/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Пречистенский молочный продукт" в пользу ООО "Бетиз" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Пречистенский молочный продукт" в пользу Юплова Ю.В. 150 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина