Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 21АП-2616/19

23 сентября 2019 г.

Дело N А84-2056/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года (дата изготовления.

Мотивированного решения 15 июля 2019 года).

по делу N А84-2056/2019 (судья - Смоляков А.Ю.), принятое в порядке упрощённого производства по иску государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф. 204) к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" (140105, Московская область, район Раменский, г. Раменское, шоссе Северное, 15) о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" (далее - ООО "Профстройпроект", ответчик) о взыскании 285.033,02 руб. штрафа ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту от 10 августа 2017 года.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года иск удовлетворен. Взысканы с ООО "Профстройпроект" пользу ГБУ "Дирекция капитального строительства" 285.033,02 руб. неустойки. Взысканы с ООО "Профстройпроект" в доход федерального бюджета 8.701 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2056/2019 изготовлено 15 июля 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Профстройпроект" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность акта экспертного заключения, а также выводов суда о наличии оснований применения штрафа за нарушение гарантийных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ "Дирекция капитального строительства" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Как следует из материалов дела 10 августа 2018 года между ГБУ "Дирекция капитального строительства" (заказчик) и ООО "Профстройпроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0174200002717000167_313067 по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Модульная врачебная амбулатория в с. Терновка" и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (далее - контракт, л.д.14). Цена контракта определена в размере 6.017.304, 94 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения N 2, л.д. 27).

На основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 5.2.29 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить надлежащим образом все строительно-монтажные работы в объеме и в сроки в соответствии проектно-сметной документацией, условиям контракта и всех приложений к нему; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в установленные контрактом сроки, и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается пять лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается с даты подписания акта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

Согласно пункту 11.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 12 контракта.

Согласно пункту 12.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 285.033,02 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Выполнение работ по государственному контракту подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленными в материалы дела (л.д. 61-70).

В последующем, письмом ГБУЗС "Городская больница N 9" от 19 июля 2018 года N 1473 было сообщено ГБУ "Дирекция капитального строительства" о наличии выявленных дефектов, подтверждённых актом экспертного исследования от 12 июля 2018 N 795/1-7 (л.д.80, 81).

ГБУ "Дирекция капитального строительства" в адрес ООО "Профстройпроект" направлены письма от 25 июля 2018 г. N 5749, от 14 августа 2018 г. N 6471, от 03 сентября 2018 г. N 7213, от 12 сентября 2018 г. N 7570 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты), отраженные в акте экспертного исследования от 12 июля 2018 г. N 795/1-7; в акте плановой выездной финансовой проверки в ГБУ "Дирекция капитального строительства" от 25 сентября 2018 г.

05 октября 2018 года заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо N 8362 о взыскании неустойки (штрафа) за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, которое выразилось в выполнении работ ненадлежащего качества. Кроме того, заказчиком заявлено требование об устранении недостатков (л.д.11).

Факт выполнения работ ненадлежащего качества явился основанием для обращения ГБУ "Дирекция капитального строительства" в суд с настоящим иском.

Оценив поведение подрядчика как подпадающее под условия контракта об ответственности за нарушение договорных обязательств, в том числе обязательству выполнить работы в соответствии с действующими нормативами и правилами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Как указывалось выше, по условиям заключенного между сторонами контракта 10 августа 2018 года N 0174200002717000167_313067 подрядчик гарантировал качество выполненных работ на 5 лет с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе претензий истца, экспертного исследования от 12 июля 2018 года N 795/1-7 подтверждается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, исключающие возможность нормальной и безопасной эксплуатации объекта.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность экспертного исследования не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года по делу N А84-2056/2019 (резолютивная часть от 24 июня 2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин