Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-13932/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А71-13678/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу взыскателя, индивидуального предпринимателя Мартьянова Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2019 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А71-13678/2019

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартьянова Дениса Анатольевича (ОГРН 316183200086998, ИНН 183309017023)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на взыскание 400000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2017 по 12.07.2018 в связи с наступлением страхового случая 30.05.2017 с участием транспортного средства Митсубиси SPACE, г/н Е183ТМ/18 под управлением Вагановой И.А. и транспортного средства Cadillаc GMT166(SRX), г/н Н238ОО/18 под управлением Плетнева В.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартьянов Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 400 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2017 по 12.07.2018 в связи с наступлением страхового случая 30.05.2017 с участием транспортного средства Митсубиси SPACE, г/н Е183ТМ/18 под управлением Вагановой И.А. и транспортного средства CadilHc GMT166(SRX), г/н Н238ОО/18 под управлением Плетнева В.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартьянов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что факт просрочки осуществления страховой выплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.01.2018 по делу N 2-368/2018. Страховое возмещение на основании указанного решения суда выплачено. Считает необоснованными выводы суда о том, что заявленное требование не является бесспорным; о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что требование о взыскании начисленной на основании закона об ОСАГО неустойки может быть рассмотрено в порядке приказного производства на основании п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62. Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, одним из условий для выдачи арбитражным судом судебного приказа является представление взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не оплачиваются.

Как установлено судом первой инстанции, неустойка начислена взыскателем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 235 300 руб. 00 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.01.2018 по делу N 2-368/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.06.2018 по делу N 33-2329/2018.

По мнению взыскателя, в порядке приказного производства подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании федерального закона, общий размер которой не превышает 400 000 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки не является бесспорным, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, несогласие ответчика с размером неустойки по основанию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует рассмотрению требования в приказном производстве.

Доказательства признания должником задолженности в заявленном размере с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем не представлены.

Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации в отношении взыскания суммы неустойки не могут быть применены.

Таким образом, непредставление заявителем документов, из которых явствует признание должником неустойки в заявленном размере, правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие доказательств, подтверждающих признание должником требования о взыскании неустойки.

Об отсутствии бесспорности свидетельствует также то, что ответчик добровольно не выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, на которую была начислена неустойки, наличие спора послужило основанием для обращения Кожохина Н.М. в Индустриальный суд г. Ижевска, взыскание задолженности произведено по исполнительному листу.

Следовательно, предъявление требований о взыскании неустойки в порядке приказного производства лишает ответчика права на заявление возражений по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, способствует получению взыскателем выгоды, значительно превышающей сумму страхового возмещения (235 300 руб. 00 коп.).

Кроме того, рассмотрение судом требований о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки нарушает порядок рассмотрения разногласий, возникающих в сфере страховых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

03.09.2018 введен в действие федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее- закон N123-ФЗ).

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 стать 28 закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 закона N123-ФЗ).

Статья 15 закона N 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющими деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм),

- страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб.,

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным: решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг (истца) к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Кроме того, суд правомерно отметил, что для отдельных видов финансовых организаций законом N 123-ФЗ предусмотрено обязательное взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Ведение реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, осуществляется Банком России.

В силу положений статьи 29 закона N 123-ФЗ Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

Если финансовая организация включена в указанный перечень, то потребитель финансовых услуг в случаях, предусмотренных законом, вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке только после обращения к финансовому уполномоченному.

В данном рассматриваемом случае, финансовая организация (ответчик) включена в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером - 62.

Статьей 25 закона N 123-ФЗ предусмотрены случаи, когда потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации в судебном порядке. Из содержания данной статьи усматривается, что обращение в суд за взысканием задолженности к финансовой организации возможно только после соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка - обращения к финансовому уполномоченному. Указанный порядок необходимо соблюдать независимо от того, в каком производстве (исковом или приказном) заявляются требования. Иное толкование данной нормы противоречит смыслу закон N 123-ФЗ, его целям и задачам.

Уклонение взыскателя от обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке путем оформления требований о взыскании задолженности (страхового возмещения, неустойки, иных требований) путем оформления заявления о выдаче судебного приказа суд вправе расценить как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказать в защите нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А71-13678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов