Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-41745/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-31187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛОТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-31187/19, принятое судьей И.А. Васильевой по иску ООО "ЭЛОТА" (ИНН 7703004820, ОГРН 1037739294823) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майорова Ю.М. по доверенности от 06.02.2019;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛОТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 482 990 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом принято незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛОТА" (арендатор) заключен договор N 0100643/2006 аренды нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м. (цоколь, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 6, 6а, 66, с 7 по 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 1 (кадастровый номер объекта 77:07:0006005:5917), находящегося в собственности города Москвы (запись в ЕГРП N 77-77-11/051/2006-875). Договор заключен на срок с 01.01.2006 года по 30.06.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2010 года к Договору). При этом, договором аренды от 24.05.2006 года N 01-00643/2006 пролонгированы арендные отношения сторон, возникшие в 1994 году.

03.05.2013 года ООО "ЭЛОТА" заключило с ООО "Автограф плюс" Договор поручения N 3/05/13 на совершение действий, направленных на изготовление и согласование проектной документации с получением Разрешения на перепланировку по согласованного проекту в Помещении (далее - Договор поручения).

09.09.2013 года ООО "Автограф плюс" подало заявление ООО "ЭЛОТА" в ГУП "МосжилНИИпроект" с просьбой произвести обследование, с выдачей технического заключения обследования Помещения для последующей разработки проекта его переустройства.

11.09.2013 года ООО "ЭЛОТА", в соответствии с Договором поручения, согласовало расходы ООО "Автограф плюс" на сумму 35.000 рублей на техническое обследование состояния помещения ГУП "МосжилНИИпроект".

Соответствующее техническое заключение N 1887-25 о состоянии конструкций Помещения было подготовлено ГУП "МосжилНИИпроект".

23.09.2013 года ООО "ЭЛОТА" обратилось в Департамент с просьбой согласиться на смену функционального назначения арендуемого помещения с "учрежденческое" на "бытовое обслуживание".

Тогда же, 23.09.2013 года ООО "ЭЛОТА" обратилось в Департамент с просьбой разрешить получение документов БТИ (поэтажного плана до и после перепланировки, экспликации до и после перепланировки, справки 1а, справки 5, поэтажного плана и экспликации помещений) для целей разработки и последующего согласования проекта перепланировки арендуемого Помещения.

01.10.2013 ООО "ЭЛОТА" согласовало расходы ООО "Автограф плюс" на изготовление проектной документации по итогам технического обследования на общую сумму 208 000 рублей.

На основании письма Департамента N ДГИ-1-107330/13-1 от 24.10.2013 года, ООО "ЭЛОТА" в лице поверенного 05.11.2013 года обратилось в Центральное ТБТИ г. Москвы с просьбой изготовить и выдать документы БТИ (поэтажный план до и после перепланировки, экспликацию до и после перепланировки, справки 1а, справки 5, поэтажный план и экспликацию помещений) для целей разработки и последующего согласования проекта перепланировки арендуемого Помещения.

05.11.2013 года БТИ выставило ООО "ЭЛОТА" счет N 3310303447 и спецификацию на сумму 1 736,82 рублей, оплаченных ООО "ЭЛОТА" 15.11.2013 года платежным поручением N 110.

02.12.2013 года документы БТР, затребованные ООО "ЭЛОТА", были предоставлены Центральным ТБТИ г. Москвы. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2013 года и счет-фактура.

03.12.2013 года ООО "ЭЛОТА" платежным поручением N 144 оплатило 86 000 руб. по счету N 03/05/13 -1 от 03.10.2013 года в качестве оплаты расходов за Раздел ОВК (отопление, вентиляция, кондиционирование.

23.01.2014 года ООО "ЭЛОТА" обратилось к Заместителю начальника ГУБ "ГлавАПУ" с просьбой о разработке проекта изменения фасадов здания по адресу: Москва, ул. 1905 года, д. 1, стр. 1. 03.02.2014 года ГУБ "ГлавАПУ" представило Договор N 171/41 на разработку Проекта по изменению фасадов здания и выставило счет N 171/41на сумму 73 601,54 рублей, оплаченный ООО "ЭЛОТА" 14.03.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 26 от 14.03.2014 года (Приложения 33- 36 прилагаются).

03.06.2014 года ООО "ЭЛОТА" обратилось с заявлением N 14/02.06.001611 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" о проведении санитарно- эпидемиологических экспертиз проектной документации по переустройству Помещения. В ответ на запрос, 03.06.2014 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" выставило счет N 9986 на сумму 36 128,06 рублей, оплаченный ООО "ЭЛОТА" 17.06.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 59 от 17.06.2014 года.

09.06.2014 года ООО "ЭЛОТА" обратилось в ГУБ "ГлавАПУ" и Москомархитектуры с просьбой рассмотреть и согласовать проект частичного изменения внешнего архитектурного облика или отдельных элементов (частей) фасада или конструкций Помещения. 09.06.2014 года ГУБ "ГлавАПУ" выставило ООО "ЭЛОТА" счет N 200/99 от 09.06.2014 на сумму 43.991,73 рублей, оплаченных ООО "ЭЛОТА" 23.06.2014 года на основании платежного поручения N 64 от 23.06.2014 года.

На основании вышеизложенного, истец считает, что все перечисленные выше расходы он понес по вине ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 482 990 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель не доказал ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере, а потому, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов, заявитель жалобы ссылается на незаконный отказ Департамента городского имущества г. Москвы, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-157833/15, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ, является преюдицией для рассмотрения настоящего дела, где судом установлена противоправность действий Департамента городского имущества г. Москвы, в результате которой истец понес убытки, связанные со сбором комплекта документов, необходимого для смены функционального назначения помещения.

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст.15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными в апелляционной жалобе, поскольку с учетом вышеназванных норм, заявитель не предоставил доказательств противоправного поведения ответчика, а также не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обжаловал в судебном порядке действия Департамента городского имущества города Москвы по отказу в предоставлении услуги "Выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда", и было принято решение, которым действия Департамента были бы признаны незаконными, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда о взыскании убытков, подтверждали бы вину ответчика в их причинении, послужили бы основанием для удовлетворения требований истца в материалы дела не предствлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-31187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭЛОТА" (ИНН 7703004820, ОГРН 1037739294823) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 330 руб., как излишне уплаченную при подаче жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина