Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-43243/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-14623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инвест-Недвижимость", ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019

по делу N А40-14623/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Инвест-Недвижимость" (ИНН 7719543961, ОГРН 1057746212666)

к ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1037843023734)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толоконников М.В. по доверенности от 12.05.2017 г.;

от ответчика: Темпераментов А.А. по доверенности от 01.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 15.10.2015 N С02/А/13 в размере 1.587.858 руб. 26 коп. и пени в размере 2.778.284 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-14623/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 1.587.858 руб. 26 коп. и 1.389.142 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец также просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе истца, и просил оставить ее без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А17-5551/2019, вынесенного Арбитражным судом Ивановской области.

Представитель истца возражали против требований апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, заявленным в его жалобе и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ответчиком ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019 по делу N А17-5551/2019 в удовлетворении заявления ООО "Инвест-Недвижимость" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконными действия, выразившиеся в погашении 25.02.2019 в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды N 37:24:020113:173-37/073/2018-2 от 29.11.2018 на нежилые помещения общей площадью 2 099 кв.м., расположенные в здании по адресу г. Иваново, Шереметевский пр-т, 89 кадастровый номер 37:24:020113:173, на основании договора аренды N С02/А/13 от 15.10.2015, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде аренды N 37:24:020113:173-37/073/2018-2 от 29.11.2018 на нежилые помещения общей площадью 2 099 кв.м., расположенные в здании по адресу г. Иваново, Шереметевский пр-т, 89 кадастровый номер 37:24:020113:173, на основании договора аренды N С02/А/13 от 15.10.2015, отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В то же время, в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, погашение записи в ЕГРП об обремени в виде договора аренды на недвижимое имущество не является основанием для прекращения правоотношения сторон по Договору, а является правовом последствием такого расторжения, но не его основанием, в связи с чем судебная коллегия считает что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, так как вышеуказанное решение Арбитражного суда Ивановской области не может существенным образом повлиять на существо рассматриваемого спора по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N С02/А/13 (далее - Договор).

По условиям Договору арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 2099 кв.м, расположенные по адресу: г. Иваново, Шереметевский пр-т, 89 (этаж 1, 2, подвал) ( далее- Помещение).

19.11.2015 Помещение переданы арендатору по акту приема-передачи.

Срок аренды - 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, то есть до 19.11.2025.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату, состоящую из трех частей:

Плата с оборота, Эксплуатационные расходы и Переменная арендная плата.

Согласно п. 3.7. договора Эксплуатационные расходы составляют сумму в размере 186 руб., в т.ч. НДС, в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, то есть ежемесячно 390 414 руб., в том числе НДС, за все арендуемые помещения, и оплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 3.8. Договора переменная арендная плата включает в себя компенсацию арендатором расходов арендодателя за услуги по электро-, тепло- и водоснабжению, а также сброс сточных вод в Помещении и местах общего пользования Здания и оплачивается арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения счета арендодателя, подтвержденного показаниями счетчиков или расчетом арендодателя (п. 3.8.2.).

За период с ноября 2016 года по май 2017 года истец ежемесячно выставлял счета на оплату переменной арендной платы.

Эксплуатационные расходы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года были оплачены арендатором на основании решения суда по делу А40-92614/2017.

За период с марта по май 2017 года за арендатором образовалась задолженность по эксплуатационным расходам в размере 1.171.242 руб.

Сумма задолженности арендатора по переменной арендной плате за период с ноября 2016 года по май 2017 года составила 416.616 руб. 26 коп.

В связи с данными обстоятельствами, арендодатель 22.10.2018 направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить 1.587.858 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском

Суд первой инстанции, исходя и преюдициального значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-92614/2017 и судебных актов, вынесенных по делу N А17-4469/2018, пришел к выводу о несостоятельности ссылки ответчика на п. 5.2. Договора, и позиции о его расторжении с 10.05.2017, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, посчитав размер штрафной санкции чрезмерной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с арендатора задолженность за период с 10.05.2017 по 31.05.2017, так как Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора 10.05.2017.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с п. 5.2. Договора арендатор вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке, начиная с 13 (тринадцатого) календарного месяца с даты подписания договора, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 180 (сто восемьдесят) календарных дней до даты расторжения договора.

Арендатор обязан направить в последний день действия Договора своего уполномоченного представителя для составления акта возврата Помещения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 арендатор направил в адрес арендодателя о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.2. Договора он считается расторгнутым с 10.05.2017, и ответчик обязан был на указанную дату направить своего представителя для составления акта возврата Помещения.

В то же время из уведомления представленного в материалы настоящего дела следует, что уже 11.11.2016 (то есть в день направления данного уведомления) арендатор составил в одностороннем порядке акт возврата помещений, указав на неявку представителя арендодателя.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как порядок расторжения Договора, закрепленный в п. 5.2., не был соблюден в надлежащем порядке последним.

Направляя уведомление о расторжении Договора и составляя в тот же день (то есть до истечения 180 календарных дней) акт возврата Помещений без участия представителя истца, который объективно не мог явиться для составления данного акта ввиду несвоевременного уведомления, ответчик злоупотребляет своими правами, лишая возможности арендодателя реализовать свои права, в том числе и в части поиска иных арендаторов на Помещение.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт возврата Помещения составленного сторонами на 10.05.2017 в материалы дела не представлено.

Равно в материалах дел отсутствуют доказательства направления ответчиком после 11.11.2016 уведомлений в адрес истца с предложением принять Помещение после 10.05.2017.

Таким образом, оснований считать, что арендованное имущество в надлежащем порядке было возвращено арендодателю после расторжения Договора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженность по арендной плате за заявленный период.

Судебная коллеги также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не привел какого-либо обоснования своего мнения о неправомерности начисления Переменной арендной платы, поскольку она относится не к арендованному имуществу, а к местам общего пользования здания.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны согласовали в Договоре условие о Переменной арендной плате, включающую в себя компенсацию расходов арендодателя за услуги в помещении и в местах общего пользования.

В постановлении Пленума ВС РФ N 25 обращено внимание, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, доводы ответчика направлены на его уклонение от погашения задолженности по согласованным в договоре аренды платежам и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.2.5. Договора арендатор самостоятельно обязан осуществлять уборку территории в соответствии с границами зоны ответственности (Приложение N 10), включая вывоз снега и уборку мест размещения контейнера.

Ввиду уклонения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей уборка и вывоз снега осуществлялся силами арендодателя с выставлением затрат арендатору пропорционально его доли.

Понесенные расходы арендодателем были документально подтверждены, Арендатором не оспорены и не опровергнуты.

При этом суд правомерно указал, что возражения ответчика, спустя более чем 2 года после его выставления, по счету от 30.01.2017 относительно оказанных услуг нельзя признать обоснованными.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика и рассмотрел дело в его отсутствии.

Согласно положениям ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

По смыслу положений ст. ст. 64, 81 АПК РФ возражения на отзыв на исковое заявление не является отзывом на иск, и подлежат рассмотрению в качестве письменных пояснений по делу, которые не являются доказательствами по делу, а носят характер объяснений об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Таким образом, не получение ответчиком копии данных возражений на отзыв не может считаться обстоятельством препятствующим рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом суд учитывает, что ответчик фактически использовал условия ч. 4 ст. 137 АПК РФ для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка начислены из расчета 0,2 %за каждый день просрочки, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-14623/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев