Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-10410/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-64563/2017/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии:

конкурсного управляющего Павловой Е.А., паспорт,

от Анисимова В.В.: представитель Талимончик В.П. по доверенности от 15.10.2018,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10410/2019) конкурсного управляющего ООО "УЖКХ г. Тихвин" Павловой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-64563/2017/суб.1(судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "УЖКХ г. Тихвин" Павловой Елены Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Анисимова Алексея Владимировича, Анисимова Владимира Владимировича, Анисимовой Лидии Николаевны и Михеева Алексея Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЖКХ г. Тихвин",

установил:

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин" (далее - ООО "УЖКХ г. Тихвин") процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Баранову Светлану Александровну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

Решением от 19.04.2018 суд признал ООО "УЖКХ г. Тихвин" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Баранову С.А.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Определением от 21.06.2018 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Павлову Елену Александровну.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анисимова Алексея Владимировича, Анисимова Владимира Владимировича, Анисимовой Лидии Николаевны и Михеева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УЖКХ г. Тихвин" и взыскании с них солидарно 12 673 400 руб. 91 коп.

Определением от 27.02.2019 суд производство по заявлению конкурсного управляющего Павловой Е.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Анисимова В.В. ввиду заключения соглашений о переводе долга от 28.04.2014 N 04 и от 27.04.2014 N 04/29, а также договора от 28.04.2014 N 02 уступки прав (требований) оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Павлова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Анисимова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий Павлова Е.А. сослалась на следующие обстоятельства.

Анисимов В.В. занимал должность руководителя ООО "УЖКХ г. Тихвин" с 22.11.2013 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ, от 22.11.2013).

С 21.07.2014 руководителем должника являлась Анисимова Л.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2014).

С 21.08.2014 должность генерального директора ООО "УЖКХ г. Тихвин" занимал Михеев А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2014).

С 08.06.2016 и до даты признания должника банкротом (19.04.2018) руководителем должника являлся Анисимов А.В.

Состав участников ООО "УЖКХ г. Тихвин" был следующим:

- с 21.07.2014 участниками общества являлись: Анисимова Л.Н. (25% в уставном капитале) и Анисимов А.В. (75% в уставном капитале);

- с 31.10.2014 единственным участником должника являлся Анисимов А.В.

Как полагает конкурсный управляющий, из заключения о финансовом состоянии ООО "УЖКХ г. Тихвин", заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства следует, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на протяжении 2013-2017 годов, однако его руководители не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Павлова Е.А. указала на следующие обстоятельства. ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "УЖКХ") и ООО "УЖКХ г. Тихвин" заключили договор от 28.04.2014 N 04/29 о переводе долга, по которому должник передал, а новый должник принял на себя обязательства по оплате кредитору - муниципальному предприятию "Водоканал" - 322 421 руб. 64 коп. задолженности, возникшей из договора от 01.03.2008 N 692 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за период с 01.03.2013 по 30.11.2013.

Кроме того, ООО "УЖКХ" (должник) и ООО "УЖКХ г. Тихвин" (новый должник) заключили договор от 28.04.2014 N 04 о переводе долга, по которому должник передал, а новый должник принял на себя обязательства по оплате кредитору - муниципальному предприятию "Тепловые сети" - 6 603 824 руб. 36 коп. задолженности, возникшей из договора теплоснабжения от 20.09.2011 N 26 и договора от 20.09.2011 N 26 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По договору от 28.04.2014 N 02 уступки прав (требований) ООО "УЖКХ" (цедент) уступило ООО "УЖКХ г. Тихвин" права (требования) в отношении задолженности, имеющейся на 01.12.2013 по оплате коммунальных и жилищных услуг и пеней у нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми с 01.12.2013 перешло к цессионарию. При этом в пункте 1.2 договора указано, что общая сумма задолженности составляет 7 963 850 руб.

По мнению Павловой Е.А. заключение указанных договоров привело к причинению убытков ООО "УЖКХ г. Тихвин", а, следовательно, и к его банкротству.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявление конкурсного управляющего Павловой Е.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Анисимова В.В. ввиду заключения соглашений о переводе долга от 28.04.2014 N 04 и от 28.04.2014 N 04/29, а также договора от 28.04.2014 N 02 уступки прав (требований) без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Анисимова В.В. 8 664 490 руб. 66 коп. убытков в связи с заключением им соглашений о переводе долга от 28.04.2014 N 04 и от 28.04.2014 N 04/29, а также договора от 28.04.2014 N 02 уступки прав (требований).

Определением от 10.01.2019 по обособленному спору N А56-64563/2017/уб.1 в удовлетворении данного заявления отказано.

Поскольку в обоснование как заявления о взыскании убытков, так и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на одни и те же обстоятельства, и при этом заявление индивидуализируется именно обстоятельствами, а не избранным способом защиты права, спор по настоящему делу тождественен ранее рассмотренному судом спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-64563/2017/уб.1 судом первой инстанции в определении от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019, было установлено, что бывшим руководителем должника Анисимовым В.В. опровергнуты доводы конкурсного управляющего Павловой Е.А. о его неразумном и недобросовестном поведении, выразившемся в заключении при приеме многоквартирного дома в управление договоров с ООО "УЖКХ".

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Павловой Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так как конкурсный управляющий не указал в своем заявлении конкретную дату, когда у руководителя должника наступила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то арбитражный суд первой инстанции применил в данной части редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые действовали с 22.11.2013 (дата, когда руководителем должника стал Анисимов В.В.) и до 28.08.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Павлова Е.А. не указала, в какую конкретно дату у руководителя ООО "УЖКХ г. Тихвин" возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не обосновала размер обязательств, возникших у должника после указанной даты.

Конкурсный управляющий не учла того, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона в действующей редакции), состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку для наступления подобной обязанности необходимо, чтобы имело место одно из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, однако наличие таких обстоятельств не доказано.

Таким образом, конкурсный управляющий не выполнил как бремя утверждения, так и бремя доказывания, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Вместе с тем, и в части требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду совершения действий (бездействия), повлекших банкротство ООО "УЖКХ г. Тихвин", заявление, как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованным.

В данной части арбитражный суд первой инстанции также применил как пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, так и статью 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действиям Анисимова В.В. по заключению с ООО "УЖКХ" соглашений о переводе долга от 28.04.2014 N 04 и от 28.04.2014 N 04/29, а также договора от 28.04.2014 N 02 уступки прав (требований), как было указано выше, уже дана оценка в рамках обособленного спора N А56-64563/2017/уб.1.

Каких-либо иных действий или бездействия, повлекших банкротство должника, конкурсный управляющий не указал.

Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не свидетельствует о совершении контролирующими лицами конкретных действий или их бездействии, повлекших банкротство.

Таким образом, и в данной части заявление является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции в его удовлетворении обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-64563/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева