Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-5238/20 по делу N А56-64563/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-9502/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-64563/2017/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Анисимова В.В.: представитель Николаева Л.В. по доверенности от 04.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО "УЖКХ г. Тихвин" Павловой Е.А.: представитель Бажанов А.В. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5238/2020) конкурсного управляющего ООО "УЖКХ г. Тихвин" Павловой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-64563/2017/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Анисимова Владимира Владимировича (г. Тихвин Ленинградской области) о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин" (далее - ООО "УЖКХ г. Тихвин") процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Баранову Светлану Александровну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

Решением от 19.04.2018 арбитражный суд признал ООО "УЖКХ г. Тихвин" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Баранову С.А.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Определением от 21.06.2018 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Павлову Елену Александровну.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Баранова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Анисимова Владимира Владимировича 8 664 490 руб. 66 коп. убытков. Заявление впоследствии поддержано конкурсным управляющим Павловой Е.А.

Определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019, арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Анисимов В.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УЖКХ г. Тихвин" 127 500 руб. судебных расходов.

Определением от 30.01.2020 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УЖКХ г. Тихвин" требование Анисимова В.В. о возмещении судебных расходов в сумме 127 500 руб. Требование учел в составе требований третьей очереди отдельно и указал на его удовлетворение после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО "УЖКХ г. Тихвин" Павлова Е.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств Анисимовым В.В. в оплату стоимости услуг, а также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Анисимова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Анисимов В.В. представил договор от 12.11.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между Талимончик Валентиной Петровной и Николаевой Любовью Викторовной (исполнитель) и Анисимовым В.В. (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы заказчика в деле N А56-64563/2017/уб.1, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела N А56-64563/2017 о банкротстве ООО "УЖКХ г. Тихвин".

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость юридических услуг включает в себя: стоимость услуг по подготовке к судебным заседаниям, включая подготовку всех необходимых документов, - определяется на основании отчета исполнителя исходя из фактических трудозатрат исполнителя и стоимости 1 часа работы исполнителя в размере (пункт 4.2.1.); стоимость услуг за представление интересов в судебном заседании - составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах иных инстанций (пункт 4.2.2.).

Факт оказания Анисимову В.В. услуг по договору от 12.11.2018 об оказании юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оказанных услугах от 14.12.2018, 15.01.2019,17.04.2019, 08.10.2019.

Факт оплаты оказанных по договору от 12.11.2018 услуг в сумме 127 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от 25.12.2018, 15.01.2019, 17.04.2019, 08.10.2019.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные акты не подтверждают реальной передачи денежных средств Анисимовым В.В. в оплату стоимости услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 12.11.2018 об оказании юридических услуг был заключен между физическими лицами и условия данного договора предусматривают оплату услуг представителя в наличной форме по акту приема-передачи денежных средств (пункт 4.4. договора).

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УЖКХ г. Тихвин" требование Анисимова В.В. о возмещении судебных расходов в сумме 127 500 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных судебных расходов является разумной с учетом работы, проделанной представителями. Конкурсный управляющий не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы. В данном случае судом учтены сложность дела, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Суд установив явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен отчет об оказанных услугах от 14.12.2018, из которого следует, что были оказаны следующие услуги: 1) 24.11.2018-03.12.2018 - подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника по делу N А56-64563/2017/уб.1; подготовка ходатайства об истребовании доказательств по делу N А56-64563/2017/уб.1 - 10 часов - 50 000 руб., 2) 11.12.2018 - представление интересов заказчика в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64563/2017/уб.1 - 1 судебное заседание - 5 000 руб.

Факт присутствия представителя Анисимова В.В. в судебном заседании 11.12.2018 подтверждается протоколом судебного заседания от 11.12.2018 (л.д. 186, том 1).

Относительно установления стоимости услуг в размере 50 000 руб. (10 часов работы) за подготовку отзыва на заявление и ходатайства об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем не подтверждено и необоснованно затраченное исполнителями время на подготовку вышеуказанных документов. При этом не представляется возможным установить действительно ли на подготовку отзыва на заявление и ходатайства об истребовании доказательств требовалось 10 часов, на что указано в отчете от 14.12.2018, а также не представляется возможным установить какое в действительности время было затрачено на подготовку.

Кроме того, заявителем не обосновано в чем выразилась сложность в составлении отзыва на заявление и ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем время на подготовку указанных документов явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для составления такого рода документов.

Исходя из принципа соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, указанных в отчете от 14.12.2018, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции признает соответствующими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (25 000 руб. за подготовку заявления и ходатайства об истребовании доказательств + 5 000 руб. за участие в судебном заседании).

В материалы дела представлен отчет об оказанных услугах от 15.01.2019, из которого следует, что были оказаны следующие услуги: 1) 08.01.2019 - подготовка к заседанию по делу N А56-64563/2017/уб.1 - 1 час - 5 000 руб., 2) 09.01.2019 - представление интересов заказчика в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64563/2017/уб.1 - 1 судебное заседание - 5 000 руб.

Факт присутствия представителя Анисимова В.В. в судебном заседании 09.01.2019 подтверждается протоколом судебного заседания от 09.01.2019 (л.д. 191, том 1).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, перечисленных в отчете от 15.01.2019, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы по акту от 15.01.2019 в сумме 10 000 руб.

В материалы дела представлен отчет об оказанных услугах от 17.04.2019, из которого следует, что были оказаны следующие услуги: 1) 26.02.2019-04.09.2019 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А56-64563/2017/уб.1 - 6 часов - 30 000 руб., 2) 09.04.2019 - представление интересов заказчика в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-64563/2017/уб.1 - 1 судебное заседание - 5 000 руб.

Факт присутствия представителя Анисимова В.В. в судебном заседании 09.04.2019 подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2019 (л.д. 75, том 2).

Относительно установления расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. В настоящем случае доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании с заявителя убытков. Таким образом, подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не требовала больших трудозатрат, повторного изучения законодательства и формирования новой позиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждено и необоснованно затраченное исполнителями время (6 часов) на подготовку указанного документа. Составление отзыва на апелляционную жалобу, повторяющего доводы отзыва на заявление о взыскании убытков не представляет собой особой сложности, в связи с чем указанное в отчете время (6 часов) явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для составления такого рода документа, учитывая, что как было указано выше, не требовалось больших трудозатрат, повторного изучения законодательства и формирования новой позиции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя на подготовку отзыва на апелляционную жалобу до 15 000 руб.

Таким образом, за услуги, которые перечислены в отчете от 17.04.2019, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 5 000 руб. за участие в судебном заседании).

В материалы дела представлен отчет об оказанных услугах от 08.10.2019, из которого следует, что были оказаны следующие услуги: 1) 08.08.2019 - подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А56-64563/2017/уб.1 - 4.5 часа - 22 500 руб., 2) 04.09.2019 - представление интересов заказчика в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-64563/2017/уб.1 - 1 судебное заседание - 5 000 руб.

Факт присутствия представителя Анисимова В.В. в судебном заседании 04.09.2019 подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019 (л.д. 118, том 2).

Относительно установления расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 22 500 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. В настоящем случае доводы отзыва на кассационную жалобу повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании с заявителя убытков и доводы отзыва на апелляционную жалобу. Таким образом, подготовка отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего не требовала больших трудозатрат, повторного изучения законодательства и формирования новой позиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждено и необоснованно затраченное исполнителями время (4,5 часа) на подготовку указанного документа. Составление отзыва на кассационную жалобу, повторяющего доводы отзыва на заявление о взыскании убытков и доводы отзыва на апелляционную жалобу не представляет собой особой сложности, в связи с чем указанное в отчете время (4,5 часа) явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для составления такого рода документа, учитывая, что как было указано выше, не требовалось больших трудозатрат, повторного изучения законодательства и формирования новой позиции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя на подготовку отзыва на кассационную жалобу до 12 000 руб.

Таким образом, за услуги, которые перечислены в отчете от 09.10.2019, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (12 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу + 5 000 руб. за участие в судебном заседании).

Непосредственно изучив и оценив, представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, сопоставив объем материалов дела с затраченным исполнителем временем на подготовку отзыва на заявление, ходатайство об истребовании доказательств, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, установив, что доводы, изложенные в указанных отзывах, совпадают друг с другом и для их подготовки не требовалась больших трудозатрат, суд апелляционной инстанции признает соответствующими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. (30 000 руб.+ 10 000 руб.+ 20 000 руб.+ 17 000 руб.), в связи с чем определение от 30.01.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-64563/2017/уб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин" требование Анисимова Владимира Владимировича о возмещении судебных расходов в сумме 77 000 руб.

Требование учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина