Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 05АП-5464/19

г. Владивосток

26 сентября 2019 г.

Дело N А59-5861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

апелляционные производства N N 05АП-5464/2019, 05АП-5910/2019

на решение от 28.06.2019 судьи А.С. Белова

по делу N А59-5861/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромское" (ОГРН 1036504200699 ИНН 6509009430)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, 693000), Администрации Муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013) и Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от истца: представитель Оганесян О.А. по доверенности от 25.08.2019 сроком действия до 25.08.2021, паспорт; представитель Наумов Ю.Ю. по доверенности от 25.08.2019, сроком действия до 25.08.2021. паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: представитель Глазунова О.В. по доверенности от 31.01.2019 N 04 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромское" (далее -ООО "Костромское", общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) о признании по приобретательской давности права собственности на объекты недвижимости:

убойный цех, 1976 г., стоимостью 36 000 рублей, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 65:08:0000026:102, площадь 204,3 кв.м;

мехмастерская (гараж), 1977 года постройки, стоимостью 71 000 рублей, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 65:08:0000026:102;

овощехранилище 1952 г., 1998 года постройки, стоимостью 388 000 рублей, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 65:08:0000026:102, год завершения строительства 1998, площадь 1 131,9 кв.м;

картофелехранилище на 2000 т, 1995 года постройки, стоимостью 108 00 рублей, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 65:08:0000026:102, площадь 1105,4 кв.м;

коровник 4-5 (смешанный), 1975 года постройки, стоимостью 100 000 рублей, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 65:08:0000026:102, площадь 2 000,7 кв.м;

телятник N 6, 1977 года постройки, стоимостью 50 000 рублей;

телятник N 8, 1998 года постройки, стоимостью 400 000 рублей;

общежитие (контора), 1986 года постройки, стоимостью 110 000 рублей, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 65:08:0000028:677, площадью 904,7 кв.м (далее - спорное недвижимое имущество).

Определением суда от 16.11.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО Сахалинской области) и Администрация Муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация МО "Холмский городской округ").

Ходатайством от 13.11.2018 истец уточнил основания иска и просил признать право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 30.12.2005.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019 исковые требования к МИЗО Сахалинской области и к Администрации МО "Холмский городской округ" удовлетворены, в иске к Управлению Росреестра по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с решением, Администрация МО "Холмский городской округ" и МИЗО Сахалинской области обжаловали его в апелляционном порядке.

МИЗО Сахалинской области в своей жалобе указывает, что оснований для возникновения права собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено. Факт возникновения права собственности в силу исполнения обязательств по договорам недвижимого имущества истцом не доказан. По мнению МИЗО Сахалинской области, представленный истцом договор купли-продажи от 30.12.2005 является сфальсифицированным доказательством, в то время как суд первой инстанции необоснованно отклонил соответствующее заявление МИЗО Сахалинской области, приняв во внимание пояснения свидетеля Муравьевой Т.И., доводы истца о получении договора из материалов архивного дела N А59-3482/06-с16, а также неверно истолковав содержание экспертного заключения о номинальном возрасте документа. Помимо этого МИЗО Сахалинской области полагает, что договор купли-продажи от 30.12.2005 является незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, подлежащих указанию в договоре продажи недвижимости в соответствии со статьей 554 ГК РФ. Кроме того, МИЗО Сахалинской области указывает на неотносимость представленных в материалы дела актов от 29.07.2000 и от 30.09.2000 к договору купли-продажи от 30.12.2005. Также апелляционная жалоба содержит указание на допущенные судом процессуальные нарушения.

Доводы Администрации МО "Холмский городской округ" аналогичны доводам МИЗО Сахалинской области. При этом Администрация МО "Холмский городской округ" дополнительно указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что продавец спорного недвижимого имущества (ООО "Центральное") не приобрел статуса собственника и не располагал полномочиями по его продаже, ввиду чего право собственности не могло перейти к покупателю ООО "Костромское" по правилам пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и 14.08.2019 апелляционные жалобы Администрации МО "Холмский городской округ" и МИЗО Сахалинской области приняты к производству, их рассмотрение назначено на 29.08.2019.

От ООО "Костромское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу МИЗО Сахалинской области, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 29.08.2019 судебное заседание откладывалось до 19.09.2019.

В судебном заседании представитель МИЗО Сахалинской области поддержала доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов апелляционных жалоб возражали. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно договорам купли-продажи имущества объектов недвижимости от 01.07.2000 КСХП "Костромское" продало, а ООО "Центральное" приобрело в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности имущество:

овощехранилище с. Костромское стоимостью 20 000 рублей; коровник с. Куйбышево стоимостью 30 000 рублей; телятник N 8 с. Костромское стоимостью 30 000 рублей; овощехранилище стоимостью 20 000 рублей; свинарник (ПТФ) п. Яблочное стоимостью 18 000 рублей, всего на сумму 118 000 рублей;

телятник N 6 с. Костромское стоимостью 33 333 рубля, убойный цех с. Костромское стоимостью 41 667 рублей, мехмастерская с. Костромское стоимостью 83 333 рубля, картофелехранилище с. Костромское стоимостью 100 000 рублей, общежитие (контора) с. Костромское стоимостью 110 000 рублей, всего на сумму 368 333 рубля.

Передача объектов имущества по указанным договорам подтверждается актами приемки-передачи основных средств.

Впоследствии спорное имущество перешло во владение ООО "Костромское" на основании договора купли-продажи имущества объектов недвижимости с ООО "Центральное" от 30.12.2003, и с указанной даты истец открыто и непрерывно владеет спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2009 по делу N А59-6731/2008 в отношении ООО "Центральное" завершено конкурсное производство, 03.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Центральное".

Пятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А59-3649/2015 по правилам первой инстанции рассмотрены и отклонены требования ООО "Костромское" к Управлению Росреестра по Сахалинской области об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора продажи имущества объектов недвижимости от 30.12.2003.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорное имущество в судебном порядке, в том числе ввиду заключения в отношении спорного имущества с ООО "Центральное", помимо договора купли-продажи от 30.12.2003, договора от 30.12.2005, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования к МИЗО Сахалинской области и к Администрации МО "Холмский городской округ", суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор купли-продажи от 30.12.2005 породил правовые последствия в виде перехода от ООО "Центральное" к ООО "Костромское" права собственности на спорное недвижимое имущество, в отношении которого сведения о правопритязаниях иных лиц отсутствуют.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанности указанная статья ГК РФ называет договоры и иные сделки.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату заключения между ООО "Центральное" и ООО "Костромское" договоров купли-продажи от 30.12.2003 и от 30.12.2005, далее - Закон о регистрации прав) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права собственности на недвижимость у приобретателя по договору необходима государственная регистрация перехода этого права к покупателю.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Между тем, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку в обоснование своего права собственности на спорное имущество ООО "Костромское" ссылается на договоры купли-продажи от 30.12.2003 и от 30.12.2005, подписанные после вступления в силу Закона о регистрации (31.01.1998), оснований для вывода о возникновении указанного права до вступления в силу названного закона, равно как и о возникновении права независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В рассматриваемом деле истец не представил как доказательств внесения в реестр записи о праве собственности ООО "Центральное" на спорную недвижимость, так доказательств, подтверждающих возникновение у ОО "Центральное" такого права.

При этом документы, которые истец представил в качестве правоустанавливающих для продавца - ООО "Центральное" - договоры купли-продажи от 01.07.2000, также оформлены после вступления в силу Закона о регистрации прав, в связи с чем права названного общества на спорное имущество на основании указанных договоров подлежало государственной регистрации и в ее отсутствие не возникло.

Доказательств того, что право на спорное имущество возникло у продавца - ООО "Центральное" до вступления в законную силу Закона о регистрации прав, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного ООО "Центральное" не получило статуса собственника спорных объектов недвижимости и, соответственно, не располагало полномочиями по их продаже.

Сам по себе факт передачи имущества истцу не порождает возникновения у последнего права собственности на имущество.

Приобретая спорное имущество у продавца, не обладающего зарегистрированным правом собственности на это имущество, с намерением в дальнейшем зарегистрировать свое право на имущество, в связи с чем добровольно принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Костромское" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

С учетом изложенного коллегией не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела доводы подателей жалобы, выражающие несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции договору купли-продажи от 30.12.2005.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Между тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019 по делу N А59-5861/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Костромское" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромское" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области 39 600 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Сахалинской области возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области с депозитного счета суда 80 400 рублей из средств, внесенных указанным лицом на депозит по платежному поручению N 604 от 07.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев