Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-5350 по делу N А59-5861/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-5350 по делу N А59-5861/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020 по делу N А59-5861/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромское" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, о признании на основании договора купли-продажи от 30.12.2005 права собственности на объекты недвижимости,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019 исковые требования к Министерству и администрации удовлетворены, в удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020, решение от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Костромское" отказано полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда от 28.06.2019 оставить в силе.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что в данном случае сделка, на которой истец основывает предъявленные требования заключена после вступления в силу Закона о регистрации прав N 122-ФЗ, в связи с чем право собственности на спорное имущество в обязательном порядке подлежало регистрации как за продавцом, так и за покупателем. Однако истцом не представлено сведений о внесении в публичный реестр записи о праве собственности ООО "Центральное" на спорную недвижимость, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у продавца такого права. В частности, документы, представленные истцом в качестве правоустанавливающих для продавца (ООО "Центральное") - договоры купли-продажи от 01.07.2000, также оформлены после вступления в силу Закона о регистрации прав N 122-ФЗ, в связи с чем в отсутствие регистрации права названного лица на спорное имущество не возникли. Доказательств того, что такие права у продавца (ООО "Центральное") являются ранее возникшими и имеют юридическую силу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах продавец спорных объектов (ООО "Центральное") не приобрел статуса собственника этого имущества и не располагал полномочиями по его продаже, а потому вещное право собственности не могло перейти к покупателю (ООО "Костромское") по названному договору купли-продажи от 30.12.2005, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований и признании права собственности на спорное имущество по указанным основаниям.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Костромское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков