Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-12576/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-43714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский деловой мир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-43714/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский деловой мир" - Ковалев А.Н. (доверенность N 2019-2 от 03.07.2019), Бобылев С.В. (доверенность N 11 от 30.05.2019);

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" - Гаврилов Д.Б. (доверенность от 15.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский деловой мир" (далее - общество, ООО "УДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ФГП "ВО ЖДТ России", ответчик) о взыскании основного долга в размере 55500 руб., пени в размере 1932,96 руб. и денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 5750 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "УДМ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в соответствии с условиями контракта, стоимость подлежащего поставке товара составляет 115000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и поставщик должен представить товарную накладную и счет-фактуру с выделением НДС; истец поставил товар на сумму 55500 руб. и выставил ответчику товарную накладную без выделения НДС, в связи с чем суд посчитал, что истец не исполнил обязательства по контракту в части оформления документов и в части объема поставки; однако, судом неверно истолкованы условия контракта в части порядка поставки, так как в силу пункта 1.3 контракта поставка должна осуществляться несколькими партиями в течения 10 календарных дней с даты получения заявки заказчика, при этом от заказчика поступила только одна заявка, которая и была исполнена истцом в установленный контрактом срок; истец не должен был выставлять счет-фактуру, как на то указано в контракте, так как он находится на упрощенной системе налогообложения и от уплаты НДС освобожден, при этом, контракт должен быть исполнен по твердой цене, и нахождение истца на упрощенной системе налогообложения не влечет уменьшение цены контракта; обязывая в контракте истца выставить счет-фактуру с выделением НДС, ответчик нарушил требования закона, на что истец обращал внимание при заключении контракта; таким образом, при поставке товара истцом нарушений допущено не было и его требования о взыскании стоимости товара, предусмотренных контрактом пеней и уплаченных в обеспечение контракта денежных средств подлежали удовлетворению; ссылка суда на положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерна, так как они не обязывают плательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, выделять НДС в платежных документах.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. А доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УДМ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1157447004043 и находится на упрощенной системе налогообложения (л.д.32).

17.04.2018 между ООО "УДМ" (поставщик) и ФГП "ВО ЖДТ России" (заказчик) по итогам проведения аукциона заключен контракт N 0500400000518001345-0826158-02 на поставку аккумуляторных батарей к портативным радиостанциям для нужд подразделений Курганского отряда Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Южно-Уральской железной дороге (л.д.14-20), по условиям которого, поставщик обязался поставить аккумуляторные батареи в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Поставка товара производится поставщиком партиями в течение 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика: с 01.04 по 30.04.2018 - 15 аккумуляторных батарей для радиостанции "Альтавия-301-М, 15 аккумуляторных батарей для радиостанции "Элодия-301-М; с 01.07 по 31.07.2018 - 7 аккумуляторных батарей для радиостанции "Альтавия-301-М", 5 аккумуляторных батарей для радиостанции "Motorola Р040"; с 01.10 по 31.10.2018 - 3 аккумуляторные батареи для радиостанции "ENTEL HX4225", 5 аккумуляторных батарей для радиостанции "Motorola GP340" (пункт 1.3 контракта). Срок поставки может быть изменен заказчиком по предварительному согласованию сторон (пункт 1.4 контракта). Способы направления заявки заказчика приведены в пункте 1.5 контракта. Цена контракта - 115000 руб., в том числе НДС - 18%. Цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата полной цены контракта (в том числе НДС - 18%) осуществляется после выставления победителем закупочной процедуры, с которым заключается контракт, счета-фактуры с выделенной в ней ставкой НДС в размере 18% (пункт 2.1 контракта). Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества, качества поставляемого товара и иных условий контракта (пункт 2.3 контракта). Оплата стоимости товара производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по итогам каждого месяца в течение 15 рабочих дней после окончания расчетного периода на основании товарной накладной, счета, счета-фактуры (пункт 2.6 контракта). Предоставление поставщиком необходимых документов для приемки и оплаты товара (счета, счета-фактуры с выделенной ставкой НДС 18%, товарной накладной) является условием оплаты счета. При этом не предоставление поставщиком какого-либо из документов (одного или нескольких) или предоставление их с нарушением формы, либо с несогласованными исправлениями, является для заказчиком основанием для неоплаты счета до устранения указанных недостатков. В этом случае заказчик не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки поставщику, возникшие в связи с данными обстоятельствами (пункт 2.7 контракта). Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика (пункт 2.8 контракта). Срок поставки товара: 3-мя партиями с момента заключения контракта и по 31 октября 2018 года (пункт 3.1 контракта). Датой окончания поставки товара считается дата приемки последней партии товара и подписания сторонами товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и не позднее 31 октября 2018 года (пункт 3.2 контракта). В случае нарушения заказчиком пункта 2.3 контракта поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком, и определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункт 7.3 контракта). Разделом 8 контракта установлены порядок и способ обеспечения исполнения контракта. В силу пункта 8.4 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от максимальной цены контракта, что составляет 5750 руб. В соответствии с пунктом 8.8 контракта, срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта составляет 10 банковских дней после окончания исполнения контракта и получения письменного требования поставщика, согласованного с заказчиком. Денежные средства обеспечения исполнения контракта заказчик возвращает путем перечисления на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании. Согласно пункту 8.9 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

При подписании контракта истцом направлялось в адрес ответчика предложение об исключении из цены контракта НДС ввиду применения поставщиком упрощенной системы налогообложения. Указанное предоложение заказчиком не принято (л.д.33-34).

Во исполнение условий названного контракта на основании заявки заказчика от 14.05.2018 (л.д.23) истец 20.06.2018 поставил ответчику товар на сумму 55500 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.05.2018 N 20 (л.д.21) и экспедиторской распиской от 20.06.2018, подписанной представителем ответчика 21.06.2018 (л.д.22).

Письмом от 22.06.2018 предприятие направило в адрес общества дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части цены (сумма контракта уменьшена на величину НДС), со ссылкой на применение обществом упрощенной системы налогообложения (л.д.24).

Письмом от 05.07.2018 общество отказалось от подписания дополнительного соглашения (л.д.25).

Письмом от 14.08.2018 предприятие указало обществу на возврат поставленного товара в связи с нарушением обществом пункта 2.7 контракта ввиду непредставления необходимых для приемки и оплаты товара документов. В письме указано, что в представленных поставщиком документах не выделен НДС 18%, что является основанием для неоплаты товара (л.д.26).

В ответ на указанное письмо заказчика истец письмом от 20.08.2018 указал на незаконность действий заказчика по принуждению общества выставлять счет-фактуру с выделением НДС, так как общество находится на упрощенной системе налогообложения, о чем неоднократно уведомляло предприятие. Также истец указал на незаконность возврата поставленного товара и предложил ответчику исполнить договорные обязательства в части оплаты поставленного товара (л.д.27).

Письмом от 29.11.2018 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении контракта, указав на отсутствие со стороны истца действий по урегулированию условий контракта и утрату интереса к исполнению контракта. Также указал на то, что товар будет возвращен истцу со склада Курганского отряда (л.д.28-29). Соглашение со стороны истца не подписано.

Претензией от 31.01.2019 истец предложил ответчику оплатить стоимость поставленного товара, соответствующие пени и вернуть уплаченную сумму обеспечения исполнения контракта (л.д.35-37).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части представления товарно-сопроводительных документов и объема поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения контракта от 17.04.2018 N 0500400000518001345-0826158-02 на поставку аккумуляторных батарей к портативным радиостанциям для нужд подразделений Курганского отряда Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Южно-Уральской железной дороге 09.06.2017N 0653100000217000047-0287751-02, содержащего все необходимые условия договора поставки.

Исходя из содержания контракта (в котором согласованы все обязательные для договора поставки условия) и последующего поведения сторон по исполнению условий этого контракта (направлению заявки на поставку первой партии товара - с одной стороны, и фактическая поставка товара в соответствии с этой заявкой - с другой стороны) и внесению изменений в его условия, суд апелляционной инстанции полагает контракт заключенным.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Во исполнение условий контракта, предусматривающего поставку товара тремя партиями на основании заявок заказчика, в соответствии с заявкой заказчика от 14.05.2018 истец, 21.06.2018 поставил ответчику первую партию товара по товарной накладной от 16.05.2018 N 20 и экспедиторской расписке от 20.06.2018 на сумму 55500 руб. При этом, истец, находящийся на упрощенной системе налогообложения, не предусматривающей уплату НДС, в товарной накладной не выделил отдельной строкой сумму НДС и не выставил счет-фактуру, как это предусмотрено условиями контракта.

Поставка указанного товара ответчиком не оспаривается, однако, оплата товара в срок, предусмотренный пунктом 2.6 контракта, ответчиком не произведена со ссылкой на необходимость подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта на сумму НДС (письмо от 22.06.2018). В связи с отказом истца от подписания дополнительного соглашения (письмо от 05.07.2019), ответчик направил истца соглашение о расторжении контракта и предложил забрать поставленный товар (письмо от 14.08.2018). Однако, это соглашение истцом не подписано. То есть контракт по соглашению сторон не расторгнут.

Предусмотренное пунктом 9.8 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сторонами также не принималось (сведения о принятии такого решения какой-либо из сторон материалы дела не содержат).

Учитывая, что обязательства по контракту сторонами не выполнены и сведений о досрочном расторжении контракта материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по исполнению контракта не прекращены, в связи с чем установленный пунктом 8.8 контракта срок на возврат обеспечения исполнения контракта (10 банковских дней после окончания исполнения контракта) не наступил, а потому исковые требования о возврате уплаченного обществом обеспечения в сумме 5750 руб. являются необоснованными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в указанной части не имеется.

Оценивая исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.04.2010 N Д22-353, Минфина России от 28.12.2011 N 02-11-00/6027 и Федеральной антимонопольной службы России от 06.10.2011 N АЦ/39173.

Редакция части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшая на момент проведения закупки (апрель 2018 года), предусматривала включение в контракт условия об уменьшении подлежащей уплате суммы на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, только в отношении физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, само по себе применение участником аукциона упрощенной системы налогообложения, исходя из положений Закона N 44-ФЗ, не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта, определенной по результатам аукциона. Изменение цены контракта в данном случае противоречит принципу твердости цены контракта. Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не зависит от налоговых обязательств победителя, поскольку является обязательством заказчика (покупателя) оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Так как основания для изменения условий контракта в части его цены у предприятия отсутствовали, суд апелляционной инстанций полагает, что несогласование обществом направленного ему заказчиком дополнительного соглашения не свидетельствует о нарушении им договорных обязательств. Контракт подлежал исполнению на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

По существу между сторонами имеется также спор в части необходимости, по мнению предприятия, выставления поставщиком первичных документов с выделением сумм НДС.

Возражения общества в этой части основаны на том, что выставление документов с выделением суммы НДС не является его обязанностью, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС в бюджет не является.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС обязательна к оплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой обществом системы налогообложения, и общество обязано было выставить первичные документы и представить счет-фактуру с выделенным НДС, не основан на законе.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Как следует из разъяснений, изложенных в письмах ФНС России от 15.09.2003 N 22-1-14/2021-АЖ397, от 08.11.2016 N СД-4-3/21119@, и письме Минфина России от 15.02.2018 N 03-07-14/9470, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС. В этой связи при не выставлении счета-фактуры продавцом, применяющим УСН, обязанности по уплате НДС в бюджет не возникает, в том числе в случае, если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) указана "с НДС" и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном поручении выделена сумма НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Таким образом, поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выставление счетов-фактур без учета НДС является правом поставщика, указание в контракте цены, включающей НДС, а также обязанности поставщика выставлять счет-фактуру с выделением НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате указанного налога, следовательно, требование предприятия об обязании общества выставить первичные документы с учетом НДС и, как следствие, отказ в принятии товара по мотиву непредставления таких документов, является неправомерным и противоречит положениям действующего законодательства.

К обществу, как организации, применяющей УСН, при осуществлении расчетов с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, положения пункта 5 статьи 173 НК РФ не применимы.

По общему правилу, обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

В силу положений статьи 2 НК РФ, пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется, а гражданские правоотношения, в свое очередь, не регулируются налоговым законодательством.

Причем требования налогового законодательства носят императивный характер и не могут быть отменены соглашением сторон (контракта).

Предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые отношения, а не публичные отношения по уплате налогов.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Оформление товарной накладной без выделения НДС не является препятствием для оплаты предприятием стоимости товара, поскольку покупатель обязан оплатить товар по согласованной в контракте цене.

Указание в тексте контракта на то, что цена контракта "включает НДС", отражает лишь порядок определения этой цены. Для реализации имущества устанавливается цена, которая является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой продавцом системы налогообложения. По общему правилу НДС всегда входит в рыночную цену.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 309-ЭС16-17994.

Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2014 N АЦ/33651/14).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912.

Учитывая подтверждение материалами дела фактов поставки истцом ответчику товара 21.12.2018 на сумму 55500 руб. и отсутствия со стороны ответчика оплаты этого товара в срок, установленный пунктом 2.6 контракта (до 15.09.2018), исковые требования в части взыскания указанной суммы основного долга являются законными и обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец, руководствуясь положениями пункта 7.3 контракта, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.09.2018 по 21.12.2018 в общей сумме 1932,96 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность заказчика в случае нарушения им требований пункта 2.3 контракта.

При этом, пункт 2.3 контракта устанавливает, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества, качества поставляемого товара и иных условий контракта.

В настоящем случае сведений о нарушении заказчиком условий пункта 2.3 контракта материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 контракта не имеется.

Условий об иной ответственности заказчика за нарушение срока оплаты товара контрактом не установлено, а потому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с заказчика пеней у суда отсутствуют. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена госпошлина в размере 2259 руб. (л.д.12), с учетом частичного удовлетворения иска, ему подлежит возмещению за счет ответчика 1984,3 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2655 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский деловой мир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-43714/2018 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-43714/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский деловой мир" о взыскании с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" основного долга в размере 55500 руб.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский деловой мир" (ОГРН 1157447004043) основной долг в размере 55500 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1984,3 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-43714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский деловой мир" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский деловой мир" (ОГРН 1157447004043) в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 2655 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина