Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-16620/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ": представитель по доверенности от 25.07.2019 Рудакова Н.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг": представитель по доверенности от 06.09.2019 Полухина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велектор" Саранина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-26161/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велектор" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг",

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велектор" (далее - заявитель, ООО "Велектор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник, ООО "Лафер-Юг").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-26161/2019 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "Велектор" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Велектор" Саранин Андрей Владимирович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Велектор" необоснованно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании до 02.08.2019, необходимого для ознакомления с позицией ООО "Лафер-Юг", что повлекло невозможность представления доказательств просрочки платежа со стороны ответчика согласно графику рассрочки исполнения судебного акта по делу N А32-28693/2016. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что оставив без заявления его рассмотрение, суд первой инстанции лишил его статуса заявителя по делу.

В судебном заседании представители ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" и ООО "Лафер-Юг" пояснили правовые позиции по спору, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.07.2017 по делу N А32-28693/2016 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве NN ДУ-2014/111 от 04.07.2014, ДУ-2014/222 от 20.08.2014, ДУ-2014/333 от 22.09.2014, ДУ-2015/335 от 11.02.2015, ДУ-2015/337 от 27.07.2015, ДУ-2015/338 от 28.07.2015, ДУ-2015/339 от 26.10.2015, заключенные между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор". Из ЕГРН исключены записи N 23-23-01/2571/2014-858, N 23-23/001-23/001/830/2016-9837, N 23-23-01/2089/2014-76, N 23-23/001-23/001/827/2015-1634, N 23-23-01/2604/2014-313, N 23-23/001-23/001/833/2016-7361, N 23-23/001-23/001/801/2015-7572/1, N 23-23/001-23/001/801/2015-7572/2, N 23/001-23/001/835/2016-7358/1, N 23-23/001-23/001/813/2015-9146/1, N 23-23/001-23/001/813/2015-9146/2, N 23-23/001-23/001/827/2016-1575/1, N 23-23/001-23/001/813/2015-9156/1, N 23-23/001-23/001/813/2015-9156/2, N 23-23/001-23/001/827/2015-1585, N 23-23/001-23/001/825/2015-1790/1, N 23-23/001-23/001/825/2015-1790/2, N 23-23/001-23/001/827/2015-1563. Также суд обязал ООО "Лафер-Юг" возвратить ООО "Велектор" все денежные средства, полученные по указанным недействительным сделкам, согласно представленным в дело платежным поручениям. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А32-28693/2016 решение суда первой инстанции от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А32-28693/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велектор" (ОГРН 1027743002935) 276 027 591 рубль 25 копеек денежных средств полученных по недействительным сделкам". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку обязательства должника по оплате денежных средств не были исполнены, ООО "Велектор" приняло решение обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.06.2019 ООО "Велектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лафер-Юг", просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Мифтахова Андрея Гумаровича, члена Ассоциации "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-26161/2019 заявление ООО "Велектор" оставлено без движения.

11.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Лафер-Юг" несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Мищенко Марию Васильевну, члена Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-26161/2019 заявление ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-26161/2019 заявление ООО "Велектор" принято к производству в связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-26161/2019 заявление ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" принято к производству как заявление о вступлении в дело, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 30.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции определил ООО "Велектор" в качестве заявителя по делу, заявление которого было подано первым.

В отзыве на заявление ООО "Велектор" должник указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу А32-28693/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, ООО "Лафер-Юг" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу А32-28693/2016 в части взыскания 276027591,25 руб. по следующему графику:

до 01.05.2019 - 300 000 рублей,

до 01.06.2019 - 350 000 рублей,

до 01.07.2019 - 400 000 рублей,

до 01.08.2019 - 5 000 000 рублей,

до 01.09.2019 - 5 000 000 рублей,

до 01.10.2019 - 5 000 000 рублей,

до 01.11.2019 - 20 000 000 рублей,

до 01.12.2019 - 40 000 000 рублей,

до 01.01.2020 - 199 877 591 рубль 25 копеек

При этом должник указал, что ООО "Велектор" злоупотребляет правом, так как ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А32-49353/2018, однако указанное заявление было оставлено без рассмотрения определением от 06.06.2019. Несмотря на это, в тот же день ООО "Велектор" подало новое заявление, принятое судом в рамках настоящего дела.

29.07.2019 года от ООО "Велектор" поступило ходатайство об объявлении перерыва до 01.08.2019, мотивированное тем, что в указанную дату должен быть осуществлен первый существенный платеж в сумме 5 000 000 руб. Однако, так как у должника имеются обязательства перед ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" в размере 40 000 000 рублей (дело N А32-29427/2017), то у конкурсного управляющего ООО "Велектор" имеются опасения того, что ООО "Лафер-Юг" не произведет оплату оставшейся части задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2019 года, суд первой инстанции объявил объявлен перерыв до 30.07.2019 до 15 час. 00 мин.

30.07.2019 года от ООО "Велектор" поступило очередное ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное теми же обстоятельствами, что и ранее - необходимостью представления доказательств оплаты платежа 5 000 000 руб. в срок до 01.08.2019. В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие препятствий для рассмотрения заявления по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции оставил заявление ООО "Велектор" без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Лафер-Юг" перед ООО "Велектор" подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-28693/2016 в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018, которым взыскано 276 027 591,25 руб., полученных по недействительным сделкам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Должник, обосновавший право на рассрочку исполнения судебного акта, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок отсрочки, и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку ООО "Лафер-Юг" была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-28693/2016, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Велектор" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, положенные ООО "Велектор" в обоснование ходатайства об объявлении перерыва до 01.08.2019 не имели правового значения, так как даже в отсутствии оплаты на сумму 5 000 000 руб., данное обстоятельство не имело бы правового значения в условиях рассрочки исполнения судебного акта, которая не прекращена в предусмотренном законом порядке.

В силу части 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, действие вступившего в силу судебного акта о прекращении рассрочки может быть прекращено либо в результате отмены этого судебного акта в предусмотренном законом порядке, либо посредством удовлетворения заявления о прекращении рассрочки.

При этом ООО "Велектор" обращалось в рамках дела N А32-28693/2016 с апелляционной жалобой Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019, которая была мотивирована аналогичными доводами об отсутствии у должника возможности осуществить оплату согласно установленному графику.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-28693/2016 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд дал оценку доводам ООО "Велектор" о злоупотреблении правом со стороны должника. Суд отметил, что ООО "Лафер-Юг" является строительной организацией - застройщиком по Федеральному закону N 214-ФЗ. Обществом ведется строительство делового центра в 240 квартале по ул. Красноармейская в г. Краснодаре, 1-ая очередь: 16- этажный с подвалом и техническим этажом деловой центр: площадь застройки 974 кв.м., этажность - 16, общая площадь здания (с учетом эксплуатируемой кровли и лоджий) 17 376,15 кв.м, строительный объем здания 62 338,83 м3, в том числе подземной части 3 437,2 м3, общая площадь здания (без учета эксплуатируемой кровли и лоджий) 16 364, 86 кв.м., полезная площадь 15 320,74 кв.м., расчетная площадь 11 891,62 кв.м., общая площадь офисных помещений 10 832,45 кв.м.

Действие разрешения на строительство объекта продлено до августа 2019 года, строительная готовность объекта составляет более 90%.

В связи с этим, у общества имеются обязательства по недопущению задержки сроков завершения строительства и своевременному вводу данного объекта капитального строительства в эксплуатацию, что в свою очередь требует постоянного финансирования объекта строительства.

В то же время некоторые участники долевого строительства имеют задолженности перед самим застройщиком ООО "Лафер-Юг". Значительная часть задолженности должна быть перечислена ООО "Лафер-Юг" в течение 2019 года согласно графикам платежей по договорам долевого участия в строительстве.

Единовременное взыскание значительной суммы задолженности по решению суда приведет к банкротству ООО "Лафер-Юг", что негативно отразится на правах и законных интересах лиц, являющихся участниками долевого строительства.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения позволит сохранить нормальное функционирование компании и обеспечит полное погашение вышеуказанной задолженности, что соответствует интересам взыскателя.

В подтверждение приведенных выше доводов заявителем представлены соответствующие письменные доказательства, в том числе графики платежей к договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 и NДУ-2018/2 от 01.06.2018, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу NА32-52006/2018 о взыскании задолженности в пользу ООО "Лафер-Юг" в размере 45 757 616 рублей 44 копеек, платежные поручение о частичной оплате долга согласно графику испрашиваемой рассрочки (платежи за март и апрель 2019 года).

Доводы ООО "Велектор" о неплатежеспособности контрагента заявителя - ООО "СТ-Логан" судами отклонены сведениями о выплате указанным контрагентом задатка и частичных платежей по договорам долевого участия в строительстве.

Доводы ООО "Велектор" о злоупотреблении правом ООО "Лафер-Юг" с целью уклонения от исполнения судебного акта также судами оценены критически, так как ООО "Велектор" не было принято никаких действий, направленных на приведение в исполнение судебного акта в части, связанной с возвратом ООО "Велектор" денежных средств, по недействительным сделкам. Напротив, единственными предпринимаемыми мерами ООО "Велектор" в отношении ООО "Лафер-Юг" является инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) в рамках дела N А32-49353/2018, что с учетом сроков рассмотрения указанной категории дела, явно не отвечает озвученной взыскателем цели скорейшего получения имущественного удовлетворения от состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Более того, суд первой инстанции учел, что истребуемая ООО "Велектор" денежная сумма является не обычным имущественным требованием, а денежным выражением примененной судом реституции вследствие недействительности сделок долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор".

При этом, сделки долевого участия в строительстве, заключенные между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор" были признаны судом недействительными по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные во вред интересам ООО "Лафер-Юг" по существенно заниженной цене.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28693/2016 установлено, что с учетом фактической рыночной стоимости отчуждаемых прав требования по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве (от 55 000 рублей до 120 000 рублей за квадратный метр), заключенным между ООО "Велектор" и ООО "Лафер-Юг", указанная в данных договорах стоимость приобретения прав (от 33 325 рублей до 45 000 рублей за квадратный метр) является явно заниженной и не может быть признана соразмерной и отвечающей интересам ООО "Лафер-Юг".

При этом из материалов дела, не следует, что ООО "Велектор", совершая сделки, направленные на последовательный поэтажный выкуп нежилых помещений возводимого ООО "Лафер-Юг" нежилого здания в центре города Краснодара, действовало с присущей обычному контрагенту предусмотрительностью, что свидетельствует о наличии осведомленности о причинении вреда имущественным интересам ООО "Лафер-Юг" при заключении оспариваемых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, которые являются преюдициальными для настоящего дела, доводы ООО "Велектор" о наличии в действиях должника злоупотребления правом и отсутствием возможности погасить требования согласно графику погашения задолженности, не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее ООО "Велектор" обращалось с аналогичным заявлением о признании ООО "Лафер-Юг" несостоятельным (банкротом) по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 года заявление было принято, возбуждено производство по делу N А32-49353/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 года по делу N А32-49353/2018, заявление оставлено без рассмотрения по тем же основаниям, что и в настоящем деле - в связи с предоставлением рассрочки исполнения на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу А32-28693/2016.

При этом в тот же день, после объявления определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 года по делу N А32-49353/2018 об оставлении без рассмотрения заявления, ООО "Велектор" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято уже в рамках настоящего дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО "Велектор" не на удовлетворение требований, а на инициацию процедуры банкротства в отношении должника. При этом ООО "Велектор" не представило убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта и введение процедуры банкротства, с учетом её продолжительности и несения дополнительных расходов на её проведение, реально удовлетворил бы его интересы в большей степени.

Следовательно, в условиях действующей отсрочки, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что права ООО "Велектор" будут нарушены в случае оставления его заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 Ф08-9421/2017 по делу N А15-4233/2013, от 01.08.2018 Ф08-5717/2018 по делу N А53-12977/2017.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Велектор", согласно которым деятельность ООО "Лафер-Юг", связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства была приостановлена, так как данное обстоятельство не опровергает выводов, сделанных арбитражным судом при принятии решения о предоставлении рассрочки.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-2665/2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда от 01.08.2019 осуществление ООО "Лафер-Юг" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта: "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре, 1 очередь" приостановлена на 12 месяцев.

Вместе с тем, как указано выше, предоставление рассрочки было обусловлено скорым завершением строительства и возможностью взыскания долга с дебиторов, за счет чего предполагалось погашение задолженности перед ООО "Велектор". Тем самым, возможность погашения задолженности за счет привлеченных денежных средств дольщиков не предполагалась. Более того, задолженность ООО "Лафер-Юг" перед ООО "Велектор" возникла именно в результате расторжения договоров участия в долевом строительстве N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015, заключенных на неравноценных условиях. Следовательно, факт приостановления деятельности по привлечению денежных средств участников строительства не имеет правового значения при определении возможности погашения долга перед ООО "Велектор". В связи с этим также является необоснованным довод ООО "Лафер-Юг" о том, что последующая оплата в размере 5 000 000 руб. в срок до 01.08.2019 не была произведена по причине приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Вместе с тем, данное обстоятельство сам по себе не отменяет действия определения о предоставлении рассрочки, а может служить основанием для его прекращения или отмены судебного акта о предоставлении рассрочки в установленном порядке.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "Велектор" в рамках дела N А32-28693/2016 подано заявление о прекращении рассрочки платежа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2019 в 16 час. 00 мин.

Вместе с тем, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, предоставленная рассрочка не была прекращена ни по одному из указанных выше оснований, с учетом чего, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления ООО "Велектор" о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал ООО "Велектор" во введении процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения.

Доводы о нарушении норм процессуального права посредством отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Следовательно, объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда, подлежащим реализации исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, разумных сроков производства по делу, а также достаточности доказательств для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае, установив, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Велектор" об объявлении перерыва на 01.08.2019.

При этом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, с которыми ООО "Велектор" не было ознакомлено и представление которых могло бы повлиять на существо спора. В свою очередь, объявление перерыва на 01.08.2019, даже в случае неоплаты 5 000 000 руб. не привело бы к прекращению действия рассрочки, о чем указано выше.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева