Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-5296/19

г. Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А48-4410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Сухинина Геннадия Викторовича: Сидорова Е.В., представитель по доверенности N 57 АА 0999807 от 09.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие": Караиванов Н.А., генеральный директор, на основании устава, Салоухин Р.И., представитель по доверенности б/н от 25.04.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дымникова Вячеслава Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухинина Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 по делу N А48-4410/2018 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1167847122640) к Сухинину Геннадию Викторовичу о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым N 57:10:0040101:7014 от 21.10.2017; о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым N 57:10:0040101:7015 от 21.10.2017; о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым N 57:10:0040101:7016 от 21.10.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212), Дымникова Вячеслава Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Сухинину Геннадию Викторовичу (далее - Сухинин Г.В., ответчик) о признании недействительными соглашений от 21.10.2017 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым N 57:10:0040101:7014, с кадастровым N 57:10:0040101:7015, с кадастровым N 57:10:0040101:7016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее также - третье лицо), Дымников Вячеслав Вячеславович (далее - Дымников В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 исковые требования ООО "Развитие" удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 с Сухинина Г.В. в пользу ООО "Развитие" взыскана денежная сумма в размере 11 952 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Сухинин Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области сделан необоснованный вывод о наличии явного ущерба в размере более 5 млн. руб., причиненного истцу при заключении спорных сделок, на основании заключения судебной экспертизы при наличии в материалах дела документов, подтверждающих цену такого права по сделкам, заключенным истцом в 2017 - 2018 годах. Также, ответчик указал на то, что арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос о реальном доходе, полученном истцом от аналогичных сделок по уступке права аренды земельных участков в 2017 - 2018 годах, не исследованы обстоятельства освобождения истца от финансовой нагрузки по внесению арендной платы и исполнению иных обязанностей в отношении спорных земельных участков, позволяющих отнести спорные сделки к экономически выгодным. Кроме того, Сухинин Г.В. указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия сговора и умысла в действиях сторон спорных сделок на причинение ущерба интересам истца, а также доказательств очевидности наступления явного ущерба на момент их заключения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Сухинина Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Развитие" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухинина Г.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.03.2016 было создано ООО "Развитие", одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

До 22.12.2017 единственным участником ООО "Развитие" (100% в уставном капитале), а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся Сухинин Г.В.

Также, из материалов дела следует, что 31.08.2016 между Администрацией Орловского района (арендодатель) и ООО "Развитие" (арендатор), в лице генерального директора Сухинина Г.В., заключены около трехсот однотипных договоров аренды, в том числе на земельные участки из земель населенных пунктов площадью 8156 кв.м., с кадастровым номером: 57:10:040101:7016; площадью 10613 кв.м., с кадастровым номером: 57:10:040101:7015; площадью 10306 кв.м., с кадастровым номером: 57:10:040101:7014, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение д. Хардиково с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки (договоры аренды земли N 345/41, 345/42, 345/43 от 31.08.2016).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 указанных договоров они заключены сроком с 11.01.2016 по 11.01.2036, ежегодная арендная плата составляет 4 руб. 63 коп. за 1 кв.м.

20.10.2017 ООО "Развитие", в лице генерального директора Сухинина Г.В., выдало нотариальную доверенность 57 АА 0810433 Дымникову В.В. сроком действия на три года, с правом передоверия, в соответствии с которой Дымникову В.В. предоставлено право заключать от имении ООО "Развитие" договоры уступки права требования (цессии) на имущество, состоящее из любых земельных участков, находящихся по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Орловский район, д. Хардиково.

Дымников В.В. является неполнородным братом Сухинину Г.В., указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

21.10.2017 Дымников В.В., действуя в интересах ООО "Развитие" на основании выданной ему доверенности от 20.10.2017, заключил с физическим лицом - Сухининым В.Г. три соглашения об уступке права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:040101:7016, 57:10:040101:7015, 57:10:040101:7014, расположенными по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение д. Хардиково с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с условиями указанных соглашений ООО "Развитие" безвозмездно передало Сухинину Г.В., как физическому лицу, права и обязанности по договорам аренды земли N 345/41, 345/42, 345/43 от 31.08.2016.

Данные соглашения 01.11.2017 в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Орловской области и именно с даты регистрации произошел перевод права аренды на спорные участки с ООО "Развитие" на гражданина Сухинина Г.В.

22.12.2017 между Сухининым Г.В. и Караивановым Н.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Развитие", с 29.12.2017 единственным участником ООО "Развитие" стал Караиванов Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а с 15.01.2018 Караиванов Н.А. является генеральным директором ООО "Развитие" (единоличным исполнительным органом).

Ссылаясь на то, что в результате проведения анализа хозяйственной деятельности ООО "Развитие" было установлено, что у данного общества имеется задолженность перед Администрацией Орловского района по внесению арендных платежей за предоставленные земельные участки, в том числе, взысканная в судебном порядке, а также, что право аренды в отношении трех земельных участков было переведено безвозмездно ООО "Развитие" Сухинину В.Г. на основании соглашений об уступке права требования, полагая, что эти сделки по переводу права аренды совершены в нарушение действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Развитие" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки являются оспоримыми.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что в оспариваемых сделках имелась заинтересованность Сухинина Г.В. как единственного участника и генерального директора ООО "Развитие", кроме того, данному обществу причинен огромный ущерб, в связи с чем, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Как подтверждается материалами дела и указывалось выше, на момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Развитие" являлся Сухинин В.Г. При совершении сделки от имени генерального директора ООО "Развитие" выступал Дымников В.В., который действовал по нотариальной доверенности, выданной генеральным директором ООО "Развитие" Сухинным В.Г., а с другой стороны сделки выступал Сухинин В.Г., как физическое лицо. При этом, передача права аренды по трем соглашением производилась безвозмездно, что следует из пунктов оспариваемых соглашений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что стороны оспариваемых сделок знали о том, что сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Проверяя довод об ущербе, причиненном ООО "Развитие" совершением трех оспариваемых сделок, арбитражным судом области назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, эксперту Чикину Р.А., перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права аренды по состоянию на 21.10.2017 (дату отчуждения) трех спорных земельных участков.

Согласно заключению эксперта N 415/3-2 от 06.05.2019 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:7016 составляет 1 455 300 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:7015 составляет 1 893 700 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:7014 составляет 1 838 900 руб., а всего 5 187 900 руб.

Проанализировав указанное экспертное заключение, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, оно полностью согласуется с представленным ранее в материалы дела отчетом общества с ограниченной ответственностью "Квадро-О", где оценщиком была определена рыночная стоимость спорных объектов исследования в размере 4 960 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании арбитражного суда области в качестве свидетеля Черняева Ж.В, замещающая должность заместителя начальника Управления муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области, пояснила, что до отчуждения Сухининым В.Г. доли в уставном капитале ООО "Развитие" у данного общества имелась задолженность перед муниципальным бюджетом по арендным платежам в размере свыше 2 млн. руб., что подтверждалось судебными приказами, выданными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. После смены генерального директора в ООО "Развитие" с Сухинина В.Г. на Караиванова Н.А. новый руководитель стал частично погашать задолженность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт причинения совершенными сделками явного ущерба ООО "Развитие".

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено то, что совершенные оспариваемые сделки являлись безденежными (безвозмездными), при этом, рыночная стоимость права аренды по ним составляла 5 187 900 руб., на момент совершения указанных сделок у общества имелись долги перед муниципальным бюджетом (по арендным платежам) и федеральным (по налогам) на сумму более 2 000 000 руб.

Материалами дела, в том числе вступившими в силу судебными актами о взыскании задолженности подтверждается, что об указанном долге знал генеральный директор и единственный участник ООО "Развитие" Сухинин В.Г.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено арбитражным судом области, в случае передачи права аренды в отношении спорных участков на возмездной, рыночной основе, ООО "Развитие" могло бы погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Однако, руководителем и единственным участником ООО "Развитие" Сухининым В.Г. этого сделано не было, напротив, право аренды земельных участков было передано себе лично, при этом, безвозмездно, что указывает на причинение явного ущерба обществу в размере свыше 5 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что спорные соглашения следует признать недействительными на основании статей 166, 167, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Управление Росреестра по Орловской области после вступления настоящего решения в законную силу должно произвести регистрацию перехода права аренды на спорные земельные участки с гражданина Сухинина В.Г. на ООО "Развитие".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорные сделки были экономически оправданы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что аналогичные безвозмездные сделки заключались ООО "Развитие" в 2016-2017 годах и они не были признаны недействительными, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего дела сделок недействительными.

На протяжении всей своей деятельности в качестве генерального директора ООО "Развитие" Сухинин Г.В. заключал безвозмездные сделки по уступке прав аренды различных земельных участков, тем самым накапливались долги по арендной плате, налогам и сборам, о чем генеральный директор не мог не знать. Обстоятельства наличия задолженности ООО "Развитие" подтверждены материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 по делу N А48-4410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухинина Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков