Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-44757/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-60563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эктив Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-60563/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Тенгри" (ИНН 7728691525, ОГРН 1097746028214) к АО "Эктив Инжиниринг" (ИНН 7709525480, ОГРН 1047796012219) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Мовсесян Г.А. по доверенности от 10.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенгри" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Эктив Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 619 347,14 руб., а также предусмотренной договором неустойки в размере 2 770 559, 14 руб. и с 15.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство временного управляющего АО "Эктив Инжиниринг" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое отклонено судом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ временным управляющим не подана.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2-ДЛ/4 от 16.03.2012, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения (комнаты NN 61, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90) общей площадью 130,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Правды, 26, этаж 4, пом. XXII, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2012.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 619 347, 14 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 25.01.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 10.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и в случае, если такая просрочка превысит 15 рабочих дней, то в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16 рабочего дня просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.09.2018 по 14.02.2019 составил 2 770 559, 14 руб. за просрочку внесения базовой части арендной платы и эксплуатационных расходов за 1 квартал 2019 года и 4 квартал 2018 года, и за просрочку внесения переменной части арендной платы за июль - декабрь 2018 года.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-60563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева