Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-44747/19

Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Минскметрострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-78437/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Минскметрострой",

о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Мосинжпроект";

при участии в судебном заседании:

от ООО "СП Минскметрострой" - Атрохов А.В., дов. от 20.04.2019. от АО "Мосинжпроект" - Харламов Д.А. дов. от 24 июля 2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 1 090 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 требования АО "Мосинжпроект" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СП Минскметрострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "СП Минскметрострой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Мосинжпроект" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 между ООО "СП Минскметроетрой" (далее - подрядчик) и АО "Мосинжпроект" (далее - заказчик-генподрядчик) заключен договор от N 607-0813-311-1 /Н на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калипинско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L=3740 м.п.) (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

В результате неправомерных действий подрядчика АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора N 73Ф-Ю от 19.04.2018, N 92Ф-Ю от 27.06.2017, N 180Ф-1О от 07.12.2017, N 20Ф-1О от 25.01.2018. от 15.03.2017 N 27Ф-Ю. N ЮОФ-Ю от 24.05.2018 на общую сумму 1 090 000 руб.

Платежными поручениями N 984 от 25.01.2018. N 2944 от 19.02.2018. N 6107 от 07.04.2017, N 12633 от 29.06.2018. N 12615 от 21.07.2017, N 10379 от 01.06.2018 штрафы были оплачены, в связи с чем у АО "Мосинжпроект" возникли убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Мосинжпроект" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае факт неправомерных действий должника подтвержден постановлениями Мосгосстройнадзора.

Факт причинения убытков кредитору вследствие неправомерных действий Должника подтвержден представленными в дело доказательствами. В частности, выполнение работ по договору от N 607-0813-311-1/11 на объекте "Строительство перегонных тоннелей и притоннельпых сооружений Калининеко-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" было возложено на должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.9 договора определено, что в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика. подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

Факт оплаты штрафных санкций заказчиком подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного АО "Мосинжпроект" требования.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении должника к участию в делах об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их не относимости к существу настоящего спора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СП Минскметрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин