Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 03АП-5057/19

г. Красноярск

24 сентября 2019 г.

Дело N А69-592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от ответчика -общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский"- Шынарап А.О. представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ИНН (1701055761, ОГРН 1151719000730)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 июня 2019 года по делу N А69-592/2019, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

акционерное общество "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - истец, АО "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ИНН 1701055761, ОГРН 1151719000730, далее - ответчик, ООО УК ЖЭУ "Ангарский") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 486 107 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, расчёт задолженности за декабрь 2018 года не соответствует Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 5325 от 30.07.2016, где стороны согласовали необходимость производить с приборов учета минусовку объемов электрической энергии населения и субабонентов. Ответчик привел контррасчет, в котором приводит верные, по его мнению, данные расхода населения, подлежащие вычету, с учетом Постановления Правительства Республики Тыва от 01.08.2017 N 347 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Тыва". Кроме того, истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, согласно которой величина Vпотр превышает Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Ответчик также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ответчик не мог ознакомиться с дополнительными документами, представленными истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: копий счетов-фактур N 11201 от 31.03.2019, N 14339 от 30.04.2019, N 19029 от 31.05.2019, N 23674 от 30.06.2019; копий актов приема-передачи электрической энергии N 11201, N 14339, N 19029, N 23674, копий расчетов задолженности за март 2019, за апрель 2019, за май 2019, за июнь 2019; копии корректировочного счета-фактуры N 19029-К от 30.06.2019. Дополнительные доказательства приложены также к апелляционной жалобе (сверки по лицевым счетам от 08.07.2019).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, часть документов являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции (в том числе, сверки по лицевым счетам от 08.07.2019, акт осмотра схемы электроснабжения от 12.07.2019), следовательно, не могли быть оценены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе без уважительных причин принимать новые доказательства по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Тываэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК ЖЭУ "Ангарский" (Потребитель) заключён договор энергоснабжения N 5325 от 30.07.2016.

Согласно условиям договора Гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощности) в точки поставки "Потребителя", указанные в Приложении N 4, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненном технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В приложении N 4 договора энергоснабжения N 5325 от 30.07.2016, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018, стороны согласовали точки поставки, схему расчёта за потреблённую электроэнергию, площади мест общего пользования.

В соответствии с п. 7.1. договора, расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом. При отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленные потребителем.

Из материалов дела следует, что за декабрь 2018 г. с учетом произведенной корректировки расчета, гарантирующим поставщиком поставлено электрической энергии в места общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Кызыле, находящихся в управлении общества на общую сумму 486 107,82 рублей.

Количество электрической энергии рассчитано гарантирующим поставщиком как по показаниям расчётных приборов учёта, так и по нормативам потребления электрической энергии в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 01.08.2017 N 347 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Тыва".

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, копии ведомости об объемах переданной электроэнергии, показаний субабонентов, поквартирного расхода населения за декабрь 2018 года.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2018.

За спорный период ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не произведена, претензия истца об оплате долга от 25.01.2019 не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 5325 от 30.07.2016.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество проданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку приборы учета расположены на земельном участке жилого дома, предназначены для его эксплуатации, они относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.е. являются общедомовыми.

Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Следовательно, по общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Расчет потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года произведен как по показаниям расчётных приборов учёта, так и по нормативам потребления электрической энергии в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 01.08.2017 N 347 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Тыва".

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств поставки ответчику электроэнергии в декабре 2018 года на сумму 486 107 рублей 82 копейки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, относительно того, что истцом расчет объема потребленного ресурса произведен неправильно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изучив контррасчет по каждому многоквартирному дому, заслушав пояснения представителя ответчика, признает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В дополнительном соглашении от 01.11.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения сторонами согласована схема расчета за потребленную электрическую энергию с указанием размеров площадей мест общего пользования (МОП) многоквартирных домов (МКД) на обслуживании ответчика, с указанием номера расчетного прибора учета, коэффициента трансформации и условий произведения минусовок объема потребленной электроэнергии населения и субабонентов.

Относительно многоквартирного дома по адресу -Ангарский бульвар д. 27/2.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2018 из общедомового прибора учета по МКД ул. Ангарский бульвар д. 27/2 производится минусовка объема потребленной электроэнергии населения с 1 по 60 квартиры.

Расчет объема потребленного ресурса истцом произведен в соответствии с условиями соглашения.

Согласно расходу населения за декабрь 2018 года (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от06.06.2019) объем потребленной электроэнергии населения составил 15321 кВт.

При расчете была произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 11 872 кВт.

При расчете по показаниям общедомового прибора учета объем потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета составил 11872 кВт.

Поскольку объем потребленной электроэнергии составил 11872 кВт, расход по общедомовому прибору учета был сминусован до 0 кВт.

Таким же образом, произведен расчет и по иным, указанным в расчете домам.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Пункт 21.1 Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, учет отрицательных объемов электроэнергии согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 от 27.06.2019, N 303-ЭС18-24912 производится в следующем расчетном периоде и вопреки доводам истца, не противоречит действующему законодательству, поскольку исключает для ресурсоснабжающей организации получить плату за услуги, которые она не представляет.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

На основании вышеизложенного, с целью недопущения отрицательного объема потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета расход по прибору учета правомерно сминусован истцом до 0 кВт. Разница должна быть учтена в следующем периоде.

Аналогичные выводы справедливы и для других многоквартирных домов, указанных в контррасчете (относительно многоквартирных домом по адресам - ул. Калинина д.5 Б, ул. Калинина д. 7, ул. Ангарский бульвар д. 29/1, ул. Ангарский бульвар д. 27/3, ул.О. Лопсанчапа д. 29, ул.О. Лопсанчапа д. 40, ул.О. Лопсанчапа д. 42, ул.О. Лопсанчапа д. 44, ул. Ангарский бульвар д. 31, ул.Островского д. 14, ул.О. Лопсанчапа д. 44/1, ул.О. Лопсанчапа д. 27, ул. Московская д. 112, ул.Бай-Хаакская д. 12).

Доводы ответчика и пояснения истца от 16.09.2019 о том, что по МКД по ул.Калинина,7 идет двойное начисление, поскольку в соответствии с актом допуска от 12.07.2019 прибор учета N 011880126225640 присоединен последовательно (из-под) прибора учета N 011880125184234, следовательно, расчет задолженности подлежит корректировке, задолженность за декабрь 2018 года составляет 451 915 рублей 64 копейки, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, ответчиком к апелляционной жалобе был приложен дополнительный документ- акт осмотра схемы электроснабжения и схемы присоединения приборов учета электроэнергии от 12.07.2019 N 10-45 по объекту : г.Кызыл, ул.Калинина,7.

Вместе с тем, данный документ в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщен к материалам дела, акт осмотра схемы электроснабжения от 12.07.2019 является новым документом, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не мог быть оценен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, может быть уменьшен истцом на разницу, образовавшуюся с учетом данного документа, что исключит для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволит устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса.

Ссылка на то, что истцом расчет объема потребленной электроэнергии населения по нормативам потребления производится с использованием неверных данных о количестве жильцов и о количестве комнат квартир подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, расчет объема потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета производится по нормативам потребления только при непредставлении потребителями показаний индивидуальных приборов учета более трех расчетных периодов подряд. В дальнейшем в расчетном периоде, при предоставлении показаний индивидуальных приборов учета расчет объема потреблённого ресурса подлежит корректировке по представленным показаниям индивидуального прибора учета. Расчет объема потребленного ресурса по потребителям, которые не предоставляют показания более трех расчетных периодов подряд по нормативам потребления электроэнергии производится в соответствии с данными о количестве комнат жилого помещения и о количестве зарегистрированных жильцов предоставленных гарантирующему поставщику именно потребителями электрической энергии (собственниками жилых помещений).

Истцом представлен поквартирный расход населения с указанием объема потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года по каждой квартире по всем доме.

Таким образом, истцом расчет объема потребленного ресурса по МКД ул. Калинина д. 3 произведен с соблюдением условий дополнительного соглашения от 01.11.2018 по показаниям общедомового прибора учета за вычетом объема потребленной электроэнергии населения за декабрь 2018 года.

Расчет объемов потребления электроэнергии на места общего пользования истец производил в соответствии со схемой расчет договора энергоснабжения, дополнительного соглашения, исходя из показаний общедомовых приборов учета МКД, за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вышеизложенные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы о необходимости истребования у истца информации об объемах электрической энергии, потребленной населением и субабонентами, подлежит отклонению с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, информация об объемах электрической энергии, потребленной населением и субабонентами была представлена истцом в суде первой инстанции, в связи с чем АО "Тываэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования.

Более того, ссылка ответчика на предоставление истцом только частичной информации не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не помешало представить информацию по лицевым счетам после принятия решения в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком также не представлено суду апелляционной инстанции доказательств невозможности получения данного доказательства самостоятельно для представления его в суд и рассмотрения его в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по причине отсутствия объективных препятствий для участия ответчика в судебном заседании. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обладал всей необходимой информацией для подготовки возражений.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года по делу N А69-592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ИНН 1701055761, ОГРН 1151719000730) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская