Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-12793/19

гор. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-36515/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СафПэт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, принятое по делу N А65-36515/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис" (ОГРН 1155260003568, ИНН 5260406643), гор. Нижний Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт" (ОГРН 1081690023953, ИНН 1658098879), гор. Нижнекамск,

при участии третьих лица:

- Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, гор. Нижнекамск (после разделения - Отдел судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан),

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань,

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 16:30:110901:266,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - генеральный директор Батталов А.Б. (решение N 1 от 20.05.2015, паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 16:30:110901:266.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижнекамский районный отдел судебных приставов УФССП по Республики Татарстан (после разделения - Отдел судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) (определение от 03 декабря 2018 года), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (определение от 07 февраля 2019 года).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Шингальчинское сельское поселение, кадастровый номер 16:30:110901:266, площадью 198 244 кв.м, кадастровая стоимость 48 486 517 руб. 52 коп., принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт", гор. Нижнекамск. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СафПэт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис" 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СафПэт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок.

Определением суда от 24 июля 2019 года 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2019 года на 12 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих ли в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-6777/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 42 480 000 руб. долга, 3 058 560 руб. неустойки и 194 909 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. После вступления указанного решения в законную силу на его исполнение 09 августа 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 023419972.

22 ноября 2018 года на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Нижнекамскому району было возбуждено исполнительное производство N 149248/18/16059-ИП, в ходе которого было выявлено наличие у должника трех единиц автотранспорта, на которые постановлением от 30 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий; квартиры N 12 в доме 10 по ул. Япеева гор. Казани, на которую постановлением от 24 января 2019 года наложен арест; а также наличие двух расчетных счетов, по которым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (частично взыскано 211 072 руб. 19 коп.).

Предпринятые судебным приставом меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства не привели к положительным результатам, решение суда исполнено не было.

Истцом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 20 ноября 2018 года N 16/001/001/2018-176250 в собственности должника находится земельный участок с кадастровым номером 16:30:110901:266 площадью 198 244 кв.м. Кадастровая стоимость указанного участка составляет 48 486 517 руб. 52 коп.

В связи с чем, заявитель в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ООО "СафПэт" земельный участок с кадастровым номером 16:30:110901:266 площадью 198 244 кв.м.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что у должника денежных средств и иного имущества, на которое реально может быть обращено взыскание, отсутствует.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел у ответчика имеется иное имущество, что исключает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, не учтя представленные ответчиком 06 мая 2019 года бухгалтерский баланс на 03 декабря 2018 года и расшифровку к нему. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии залога на движимое имущество, указанное ответчиком в качестве доказательств наличия иного движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед истцом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 69 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:30:110901:266 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 июня 2014 года (т. 1 л.д. 90).

Доказательств того, что в отношении спорного земельного участка имеются ограничения (обременения) отсутствуют.

По данным службы судебных приставов у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о наличии у него иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно оборудования, приобретенного по соглашению о передаче оборудования от 01 июля 2015 года N 59/13.02-10/15 на сумму 1 003 504 680 руб. 84 коп.

На данные обстоятельства заявитель ссылается и в апелляционной жалобе.

Оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие наличие указанного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Во-первых, исходя из предмета представленного соглашения следует, что передаваемое на условиях соглашения имущество передается на основании соглашения N 45/13.2-10/12 от 19 октября 2012 года по передаче прав и обязательств ТАНЕКО по контракту N 673/13-02 от 27 декабря 2006 года с дополнением N 1 к нему, которые являются неотъемлемой частью соглашения N 59/13.02-10/15 от 01 июля 2015 года.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения ОАО "ТАНЕКО" обязано передать в ООО "СафПэт" товар (оборудование), а ООО "СафПэт" обязано принять товар по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 4.3 представленного соглашения право собственности на товар переходит к ООО "СафПэт" в момент передачи товара на складе ТАНЕКО с подписанием товарной накладной.

Однако, в подтверждение доводов о приобретении указанного оборудования, ни один из указанных в представленном соглашении документов (ни соглашение N 45/13.2-10/12 от 19 октября 2012 года, ни контракт N 673/13-02 от 27 декабря 2006 года с дополнением N 1, ни товарная накладная, свидетельствующая о передаче оборудования ответчику) должником суду не представлен.

При этом, оплата по указанному соглашению в соответствии с представленным графиком платежей производится ответчиком, начиная с июля 2021 года по июнь 2025 года (т. 2 л.д. 1), что свидетельствует о том, что указанное оборудование в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в залоге у продавца (ТАНЕКО), как проданное в кредит.

Представленный ответчиком в качестве подтверждения прекращения залога на оборудование договор уступки права требования от 01 июля 2015 года N 70/13.02-10/15 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлен без приложений к нему, без которых невозможно установить ни сумму уступаемых требований, ни сроки выплаты денежных средств.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии залога спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам в подтверждение наличия у него в собственности оборудования на сумму 1 003 504 680 руб. 84 коп., на которое может быть обращено взыскание.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное оборудование не числится и на счете 01 бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 31 декабря 2018 года, поскольку стоимость основных средств должника, согласно представленному балансу, составляет всего 1 837 000 руб.

Ссылка жалобы на неверную расшифровку судом бухгалтерского баланса, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Более того, судебный пристав исполнитель, принимавшая участие в судебном заседании 05 мая 2019 года, пояснила суду первой инстанции, что наличие указанного оборудования в рамках исполнительного производства выявлено не было. С 27 ноября 2018 года (дата получения ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства) должник не сообщил судебному приставу исполнителю о наличии имеющегося оборудования и не представил соответствующих доказательств.

Также из представленного к судебному заседанию отзыва судебного пристава следует, что после судебного заседания 06 мая 2019 года, на котором было заявлено о существовании имеющегося у должника оборудования, последним представлен соответствующий список, наличие которого еще не проверено.

При этом, судом учтено, что за период времени с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время задолженность ответчика перед истцом по исполнительному листу от 09 августа 2018 года серии ФС N 023419972 погашена всего на 0,4 % за счет списания с расчетных счетов денежных средств на сумму 211 072 руб. 19 коп., что следует из материалов исполнительного производства.

Более того, общий долг ответчика перед истцом не только не уменьшается, а напротив, растет в связи с начислением на сумму основной задолженности процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело в свою очередь к возбуждению второго исполнительного производства N 23165/19/16059-ИП от 21 февраля 2019 года (149248/18/16059-СД).

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое реально может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно счел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Копия постановления о наложении ареста на имущество от 13 июня 2019 года и копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 июня 2019 года, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, принятого по делу N А65-36515/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, принятое по делу N А65-36515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СафПэт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев