Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 06АП-5524/19

г. Хабаровск

24 сентября 2019 г.

А73-2428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнжТрансСтрой": Лучниковой А.В., представителя по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой"

на решение от 17.07.2019

по делу N А73-2428/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Серовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмашсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой"

о взыскании 1397176, 58 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмашсервис" (далее - ООО "Трансмашсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" (далее - ООО "ИнжТрансСтрой") о взыскании 1 282 937, 30 рубля задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2018 N 3/18, пени в размере 113 130, 81 рубля (с учетом уточнения по причине допущенной арифметической ошибки) за период с 16.10.2018 по 04.02.2019.

Решением суда от 17.07.2019 требования истца удовлетворены полностью, также с ответчика взыскано 26 951 рубль в возмещение расходов ООО "Трансмашсервис" по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнжТрансСтрой" в апелляционной жалобе просит решение от 17.07.2019 изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 56 565, 40 рубля. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения им своих договорных обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ИнжТрансСтрой" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Из материалов дела следует, что между ООО "Трансмашсервис" (исполнитель) и ООО "ИнжТрансСтрой" (заказчик) 16.04.2018 года заключен договор возмездного оказания услуг N 3/18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению выправочно - подбивочно - рихтовочной машины для выправки железнодорожного пути и стрелочных переводов (ВПРС-02) с бригадой машинистов, а также служебный вагон сопровождения к путевой машине для проживания бригады (путевая техника), на объектах строительства и реконструкции железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД".

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг исчисляется календарными сутками. Работа путевой техники осуществляется не более 12 часов в сутки, вне зависимости от объема работы, пробега, простоя. Стоимость календарных суток аренды равна - 127440 рублей, в том числе НДС 19440 руб. Калькуляция расчета стоимости предоставления путевой техники в сутки указана в Приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты заказчиком осуществляются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 15 дней после подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За период с 09.11.2018 по 18.11.2018 ООО "Трансмашсервис" были оказаны, а ООО "ИнжТрансСтрой" приняты услуги по выправке ж. д. путей и стрелочных переводов (ВПРС-02) с вагоном сопровождения на разъезде Хуту Двост ж. д. в количестве 3 - х суток на сумму 764 640 рублей с учетом НДС - 116 640 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о выполненных работах по специализированной Форме ФПУ-26 от 22.11.2018 N 46.

За период с 16.08.2018 по 18.08.2018 ООО "Трансмашсервис" были оказаны, а ООО "ИнжТрансСтрой" приняты услуги по выправке ж. д. путей и стрелочных переводов (ВПРС-02) с вагоном сопровождения на разъезде Хуту Двост ж.д. в количестве 3-х суток на сумму 382 320 рублей с учетом НДС - 58 320 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о выполненных работах по специализированной Форме ФПУ-26 от 28.05.2018 N 27.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик дополнительно компенсирует все расходы арендодателя, связанные с передислокацией путевой машины ВПРС-02 и вагона сопровождения от места дислокации техники до места производства работ на железнодорожную станцию ОАО "РЖД", на основании акта оказанных услуг с предоставлением копий первичных документов, транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих произведенные расходы, а также счета на оплату.

В соответствии с актом N 17 от 29.09.2018 ООО "Трансмашсервис" понесло расходы на провозную плату в сумме 22 149, 78 рубля.

В соответствии с актом N 38 от 24.08.2018 ООО "Трансмашсервис" понесло расходы на провозную плату в сумме 48 626, 62 рубля.

В соответствии с актом N 69 от 23.11.2018 ООО "Трансмашсервис" понесло расходы на провозную плату в сумме 65 200, 90 рубля.

Общая задолженность ответчика составила 1 282 937, 30 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору 16.04.2018, отсутствие ответа на претензию от 13.12.2018 и наличие указанной выше задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 3/18 от 16.04.2018 на сумму 1282937,30 рубля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты оказанных услуг, подписанными сторонами), и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в заявленном ООО "Трансмашсервис" объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора N 3/18 от 16.04.2018 установлено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком, возможность уменьшения размера неустойки в данном случае исключается, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств иному не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы пени, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2019 по делу N А73-2428/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь