Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-11557/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А53-1650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2019 по делу N А53- 1650/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс"

к индивидуальному предпринимателю Дубовскому Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности

принятое судьёй Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда N 3318 от 17.09.2018 в размере 370000 руб., пени в размере 12428,28 руб.

Решением суда от 22.05.2019 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Дубовского Сергея Николаевича (ИНН 614706156200 ОГРН 316619600150404) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (ИНН 6161023539 ОГРН 1026102898568) взыскано 53633 рублей задолженности, 12428 рублей 28 копеек пени и 1839 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, ответчик не доказал, что работы им выполнялись. Истец настаивает на том, что ответчик к работам не приступал, в связи с чем, обязан вернуть денежные средства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дубовским Сергеем Николаевичем (подрядчик) заключен договор подряда N 33/18 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами из материалов заказчика выполнить работы по благоустройству территории с устройством выгреба на 6м3 МБОУ "Мещеряковская СОШ" по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Мещеряковский, ул. Садовая, 27. Срок выполнения работ - 25.10.2018 (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан своевременно обеспечивать работы всеми необходимыми материалами, соблюдать порядок оплаты работ, согласованный с подрядчиком, оплатить работу подрядчика, в случае надлежащего исполнения работ, согласно настоящего договора.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 690460 руб., в том числе:

1 этап - монтаж железобетонных конструкций: блоки ФБС 2,4*0,6*0,3 -12шт., кольца Д 1,5 м - 6шт., днища колодцев - 3 шт., крышки колодцев - 3 шт. Стоимость работ по 1 этапу - 11000 руб.

2 этап - устройство отмостки и дорожек из асфальта. Устройство покрытия из асфальта 3-4 см с предварительной планировкой основания и подготовкой из щебня толщиной 5-12 см - 520 м2, монтаж поребрика - 540 п.м. Стоимость работ по 1 этапу 146055 рублей

3 этап - устройство покрытия из тротуарной плитки толщиной 60 мм с предварительной планировкой основания и подготовкой из щебня и песка толщиной 1020 см - 600 м2. Стоимость работ по 2 этапу - 247170 руб.

4 этап - устройство проезда из асфальта в 2 слоя 4 см +3 см с подготовкой основания из щебня толщиной 10-30 см, устройство бордюра - 160 п.м. Стоимость работ по 2 этапу - 1404370 руб.

5 этап - устройство спортивной площадки из асфальта 4 см с подготовкой основания из щебня толщиной 10-30 см - 800 м2, монтаж поребрика - 120мп. Стоимость работ по 4 этапу - 145787 руб.

В силу п. 3.2 договора порядок оплаты: еженедельная оплата в размере 50% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет по каждому этапу - в течение 21 календарного дня после завершения работ по этапу.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за неисполнение работ подрядчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора. При неисполнении договора подрядчиком, подрядчик компенсирует заказчику понесенные им издержки на исполнение договора.

В оплату выполненных работ в период с 25.09.2018 по 29.10.2018 истец перечислил ответчику 370000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 001031 от 25.09.2018 г на сумму 35 000 руб., N 001064 от 02.10.2018 г на сумму 35 000 руб., N 001081 от 04.10.2018 г. на сумму 35 000 руб., N 001095 от 08.10.2018 г. на сумму 40 000 руб., N 001117 от 12.10.2018 г. на сумму 35 000 руб., N 1126 от 15.10.2018 г. на сумму 10 000 руб., N 1134 от 16.10.2018 г. на сумму 30 000 руб., N1138 от 17.10.2018 г. на сумму 60 000 руб., N 1146 от 22.10,2018 г. на сумму 40 000 руб., N 1170 от 26.10.2018 г. на сумму 25 000 руб., N 1172 от 29.10.2018 г. на сумму 25 000 рублей.

В платёжных поручениях в качестве назначения платежа указано - оплата по договору.

Как указывает истец, работы по благоустройству территории в установленный договором подряда N 33/18 от 17.09.2018 срок (до 25.10.2018) ИП Дубовским С.Н. не были выполнены, ввиду чего 01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бабарыкиным Сергеем Васильевичем (подрядчик) заключен договор подряда N 41/18 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами из материалов заказчика выполнить работы по благоустройству территории МБОУ "Мещеряковская СОШ" по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Мещеряковский, ул. Садовая, 27. Срок выполнения работ - 20.12.2018 (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан своевременно обеспечивать работы всеми необходимыми материалами, соблюдать порядок оплаты работ, согласованный с подрядчиком, оплатить работу подрядчика, в случае надлежащего исполнения работ, согласно настоящего договора.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 730000 руб., в том числе:

1 этап - устройство отмосток и дорожек из асфальта. Устройство покрытия из асфальта 3-4 см с предварительной планировкой основания и подготовкой из щебня толщиной 5-12 см - 320 м2, монтаж поребрика - 340 п.м. Стоимость работ по 1 этапу 160000 рублей

2 этап - устройство покрытия из тротуарной плитки толщиной 60 мм с предварительной планировкой основания и подготовкой из щебня и песка толщиной 1020 см - 530 м2. Стоимость работ по 2 этапу - 240000 руб.

3 этап - устройство проезда из асфальта в 2 слоя 4 см +3 см с подготовкой основания из щебня толщиной 10-30 см - 500м2. Стоимость работ по 3 этапу - 190000 руб.

4 этап - устройство спортивной площадки из асфальта 4 см с подготовкой основания из щебня толщиной 10-30 см - 600 м2, монтаж поребрика - 120мп. Стоимость работ по 4 этапу - 140000 руб.

В силу п. 3.2 договора порядок оплаты: Оплата производится в течении 10 дней с момента выполнения этапа работ. Этапы работ определяются в соответствии с п.3.1 настоящего договора.

20.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" и индивидуальным предпринимателем Бабарыкиным Сергеем Васильевичем подписан акт приемки-сдачи работ на общую сумму 730 000 руб.

15.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с сообщением об отказе от договора подряда N 33/18 от 17.09.2018 и его расторжении. В претензии содержалось требование о возврате 370000 руб., перечисленных по договору, и об оплате пени в размере 12428,28 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда N 33-18 от 17.09.2018 в размере 370000 руб., пени в размере 12428,28 руб.

Суду первой инстанции Дубовской С.Н. пояснил, что им работы выполнялись, но акты оформлены не были, по причине отказа от подписания данных актов со стороны истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела была представлена первичная документация, подтверждающая фактическое получение ответчиком приобретенного истцом материала для производства работ, а именно: УПД от 21.09.2018 на сумму 95466,60 руб. (газонный камень серый 1000*200*80 мм), накладная ООО "Ландшафт" от 21.09.2018 (поребрик в количестве 540), накладная "мир бетона" от 24.10.2018 щебень 5/20 в количестве 44,200, накладная ООО "Дорстрой-Транс" от 26.10.2018 (щебень фракции 5-20, тара, брутто), 2 накладных ООО "Дорстрой-Транс" от 19.10.2018 (щебень фракции 5-20, тара, брутто).

По утверждению ответчика, им фактически выполнена большая часть работ по спорному договору из материалов приобретенных истцом. В период производства работ истцом производилась их оплата.

По утверждению истца, после заключения спорного договора в сентябре 2018 года ответчик к работам не приступил.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком не свидетельствует, что работы не были выполнены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено два схожих по предмету договора подряда: договор от 17.09.2018, заключенный между истцом и ответчиком, договор от 01.11.2018, заключенный истцом и ИП Бабарыкиным С.В. (новый подрядчик).

О проведении экспертизы сторонами заявлено не было, не смотря на разъяснения суда первой инстанции, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим, суд первой инстанции произвел сравнительный анализ представленных договоров подряда, их предметов и перечня работ.

На основании проведенного анализа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что более поздний договор от 01.11.2018 с ИП Бабарыкиным С.В. заключен для завершения работ, выполнявшихся изначально по спорному договору подряда от 17.09.2018.

Материалами дела также подтверждено, что истец последовательно перечислял ответчику денежные средства (всего 370000 руб.), исполняя условия договора о еженедельной оплате работ в размере 50% от стоимости выполненных работ (п. 3.2 договора), что подтверждается платежными поручениями N 001031 от 25.09.2018 г на сумму 35 000 руб., N 001064 от 02.10.2018 г на сумму 35 000 руб., N 001081 от 04.10.2018 г. на сумму 35 000 руб., N 001095 от 08.10.2018 г. на сумму 40 000 руб., N 001117 от 12.10.2018 г. на сумму 35 000 руб., N 1126 от 15.10.2018 г. на сумму 10 000 руб., N 1134 от 16.10.2018 г. на сумму 30 000 руб., N1138 от 17.10.2018 г. на сумму 60 000 руб., N 1146 от 22.10,2018 г. на сумму 40 000 руб., N 1170 от 26.10.2018 г. на сумму 25 000 руб., N 1172 от 29.10.2018 г. на сумму 25 000 рублей.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что им в ходе производства работ по спорному договору фактически принимался приобретенный истцом материал (щебень, газонный камень, перебрик), который использовался при производстве работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены подлинники первичных документов (накладные, акты).

Суд неоднократно предлагал истцу пояснить, по какой причине им до 29.10.2018 производились платежи по договору, при том, что по условиям договора не предусмотрено авансирование работ, а согласован следующий порядок оплаты: еженедельная оплата в размере 50% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет по каждому этапу - в течение 21 календарного дня после завершения работ по этапу (п. 3.2 договора). Суд также предлагал истцу пояснить - кем и для каких целей переданы ответчику накладные на материал, приобретенный истцом, и использованный ответчиком для производства работ по спорному договору. Однако, истцом данное требование суда оставлено без ответа.

Как указано выше, после привлечения иного подрядчика к завершению работ, начатых ответчиком по спорному договору, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (договор с новым подрядчиком заключен 01.11.2018, уведомление об отказе от исполнения спорного договора истец-заказчик уведомил ответчика-подрядчика 15.11.2018 (л.д. 24,35).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Доказательства выполнения работ по спорному договору в согласованный срок или после его наступления в полном объеме, а равно доказательства предъявления выполненных работ к приемке в порядке, установленном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по спорному договору прекращены и договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалы дела содержат два последовательно заключенных договора подряда в отношении одних и тех же видом работ на одном и том же объекте (спорный договор от 17.09.2018, заключенный с ответчиком, и новый договор от 01.11.2018, заключенный с ИП Бабарыкиным С.В.).

Как пояснил истец, указанные договоры заключены с целью привлечения субподрядных организаций для исполнения подрядных обязательств истца перед муниципальным заказчиком в отношении одного и того же объекта - благоустройство территории МБОУ "Мещеряковская СОШ" по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Мещеряковский, ул. Садовая, 27.

Спорным договором от 17.09.2018 предусмотрен

1 этап работ: монтаж железобетонных конструкций: блоки ФБС 2,4*0,6*0,3 -12шт., кольца Д 1,5 м - 6шт., днища колодцев - 3 шт., крышки колодцев - 3 шт. Стоимость работ по 1 этапу - 11000 руб.

В договоре от 01.11.2018 данный вид работ не предусмотрен.

Суд пришел к верному выводу, что по данному этапу работа выполнена ответчиком на сумму 11000 руб.

Иного истцом не доказано.

Спорным договором предусмотрен

2 этап работ - устройство покрытия из асфальта 3-4 см с предварительной планировкой основания и подготовкой из щебня толщиной 512 см - 520 м2, монтаж поребрика - 540 п.м. Стоимость работ по 1 этапу 146055 рублей.

Согласно условиям договора от 01.11.2018 также предусмотрен этап - устройство покрытия из асфальта 3-4 см с предварительной планировкой основания и подготовкой из щебня толщиной 5-12 см - 320 м2, монтаж поребрика - 340 п.м. (меньшим объем).

Разница составляет 200 м2 и 180 п.м., соответственно.

Принимая во внимание условия договоров и акта приемки-сдачи работ от 20.12.2018 к договору от 01.11.2018, суд пришел к выводу, что по 2-му этапу спорного договора ответчиком произведено устройство покрытия из асфальта 3-4 см с предварительной планировкой основания и подготовкой из щебня толщиной 5-12 см в объеме 200 м2, монтаж поребрика в объеме 180 п.м.

Учитывая стоимость данных видов работ, отраженную в акте приемки-сдачи работ от 20.12.2018, суд, руководствуясь соответствующими данными ценами за единицу, произвел расчет стоимости данных работ 200 м2*300 = 60000 руб., 180 п.м.*189=34020 руб.

Таким образом, по второму этапу ответчиком выполнены работы на сумму 94020 руб.

Спорным договором предусмотрен 3 этап работ - устройство покрытия из тротуарной плитки толщиной 60 мм с предварительной планировкой основания и подготовкой из щебня и песка толщиной 10-20 см - 600 м2.

Согласно условиям договора от 01.11.2018 также предусмотрен этап - устройство покрытия из тротуарной плитки толщиной 60 мм с предварительной планировкой основания и подготовкой из щебня и песка толщиной 10-20 см - 530 м2. (меньший объем)

Разница составляет 70 м2.

Принимая во внимание условия договоров и акта приемки-сдачи работ от 20.12.2018 к договору от 01.11.2018, суд пришел к выводу, что по 3-му этапу спорного договора ответчиком произведено устройство покрытия из тротуарной плитки толщиной 60 мм с предварительной планировкой основания и подготовкой из щебня и песка толщиной 10-20 см в объеме 70 м2.

Учитывая стоимость данных видов работ, отраженную в акте приемки-сдачи работ от 20.12.2018, суд, руководствуясь соответствующими данными ценами за единицу, произвел расчет стоимости данных работ 70 м2*300 = 31710 руб.

Таким образом, по третьему этапу ответчиком выполнены работы на сумму 31710 руб.

Спорным договором предусмотрен 4 этап работ - устройство проезда из асфальта в 2 слоя 4 см +3 см с подготовкой основания из щебня толщиной 10-30 см (не предусмотрен объем); устройство бордюра - 160 п.м. Стоимость этапа - 140437 руб.

Согласно условиям договора от 01.11.2018 также предусмотрен этап - устройство проезда из асфальта в 2 слоя 4 см +3 см с подготовкой основания из щебня толщиной 10 -30 см - 500м2.

Такой вид работ, как устройство бордюра - 160 п.м. договором от 01.11.2018 не предусмотрен.

Суд пришел к выводу, что по четвертому этапу работы выполнены ответчиком на сумму 140437 руб.

Спорным договором предусмотрен 5 этап работ - устройство спортивной площадки из асфальта 4 см с подготовкой основания из щебня толщиной 10-30 см - 800 м2, монтаж поребрика - 120мп. Стоимость работ по 5 этапу - 145787 руб. С

Согласно условиям договора от 01.11.2018 также предусмотрен этап работ -устройство спортивной площадки из асфальта 4 см с подготовкой основания из щебня толщиной 10-30 см - 600 м2, монтаж поребрика - 120мп. (меньший объем работ в части устройства спортивной площадки). Разница - 200 м2

Учитывая стоимость данных видов работ, отраженную в акте приемки-сдачи работ от 20.12.2018, суд, руководствуясь соответствующими данными ценами за единицу, произвел расчет стоимости данных работ 200 м2*196= 39200 руб.

Суд пришел к выводу, что по пятому этапу работы выполнены ответчиком на сумму 39200 руб.

Таким образом, по расчету суда, до отказа от исполнения спорного договора со стороны заказчика (истца) ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 316367 руб. (1этап -11000 руб., 2 этап - 99020, 3 этап - 31710 руб., 4 этап - 140437 руб., 5 этап - 39200 руб.)

Расчет суда является верным, истцом в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, с учетом частичного выполнения ответчиком подрядных работ, суд, произведя расчет, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит в качествен неосновательно поученного 53 633 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12428,28 руб. за 18 дней (с 26.10.2018 по 12.11.2018).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям спорного договора от 17.09.2018 работы подлежали завершению в срок до 25.10.2018 (п. 1.1. договора )

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выполнению работ своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Размер пени произведен на основании п. 4.3 договора, согласно которому за неисполнение работ подрядчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Расчет истца проверен судами и признан верным.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 12428,28 руб. удовлетворены правомерно.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-1650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Комплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник