Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-46922/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-72910/19

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Феодосийская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года,

принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-443) по делу N А40-72910/19

по иску ИП Гончаровой Оксаны Александровны

к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская"

третье лицо: Пироженко Владимир Геннадьевич

о взыскании денежных средств

от истца: Лизогубов И.В. - дов. от 19.07.2019

от ответчика: Нетреба Ю.В. - дов. от 25.12.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 483 778 руб. 88 коп., из которых: 989 185 руб. 92 коп. - неустойка, 494 592 руб. 96 коп. - штраф, основанный на положениях ст.ст. 307, 309, 330, 382, 384 ГК РФ.

Решением суда от 11.06.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны денежные средства в размере 1 483 778 руб. 88 коп., из которых: 989 185 руб. 92 коп. - неустойка, 494 592 руб. 96 коп. - штраф.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 838 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

ООО Специализированный застройщик "Феодосийская", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без представителя третьего лица, без выяснения его правовой позиции по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что срок исчисления неустойки определен неверно, без учета положений п. 4.2 договора.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 г. между гражданином РФ Пироженко В.Г. (Третье лицо, Участник долевого строительства) и ООО СЗ "Феодосийская" (Ответчик, Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-05-15-330/ФД-79-БНТ (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл.1/9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является квартира N 330, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 74,56 кв.м., ориентировочная общая площадь 72,38 кв.м., количество комнат двухкомнатная, расположенная на 15 этаже в секции 5 многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.3. договора, срок передачи квартиры участнику - II квартал 2018 г. включительно.

Согласно п. 3.1. договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет 9 339 284 руб. 94 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационными записями от 10.08.2017 года.

Факт оплаты "доли участия" участником долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вопреки принятых на себя Ответчиком обязательств перед Третьим лицом, объект строительства не передан Третьему лицу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2018 г.), а передан по акту приема-передачи только 21.01.2019 г.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства Третьему лицу, последним (Третьим лицом) в качестве досудебного, мирного разрешения спора с Застройщиком, 22.01.2019 г. направлена претензия от 22.01.2019 г., в которой Третье лицо просило в добровольном, досудебном порядке оплатить имеющуюся перед Третьим лицом задолженность по неустойке за период с 02.07.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 984 360 руб. 63 коп.

Требования по указанной претензии Ответчиком не исполнены.

14.03.2019 г. между Пироженко В.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ГРД2/ДДУ-05-15-330/ФД-79-БНТ от 18.07.2018 г. в размере 989 185 руб. 92 коп. за период с 01.07.2018 г. по 21.01.2019 г.; право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

14.03.2019 г. Пироженко В.Г. направил застройщику уведомление об уступке истцу требований по взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 10 ФЗ N 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 989 185 руб. 92 коп. за период с 01.07.2018 г. по 21.01.2019 г.

Судом проверен расчет неустойки, признан судом рассчитанным верно и обоснованно.

В этой связи требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в части выполнения работ с учетом привлечения третьих лиц.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнению ответчиком обязательств по договору с третьим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

Также, как указал суд в решении, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства также возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец и третье лицо при заключении договора уступки сослались на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик обязан выплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (первоначального кредитора) в размере 494 592 руб. 96 коп., в связи с чем данное требование удовлетворено судом в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа, в связи со следующим.

Договор уступки, заключенный Пироженко В.Г. с ИП Гончаровой О.А., содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика (ООО Специализированный застройщик "Феодосийская") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Гончаровой уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора Пироженко В.Г. на момент заключения Договора уступки права на взыскание от застройщика (ООО Специализированный застройщик "Феодосийская") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

Между тем Пироженко В.Г. иск к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская", направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. иск о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства договорной, не предъявлял.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан Индивидуальным предпринимателем в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ИП Гончарова О.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрела у гр. Пироженко В.Г. (Участник долевого строительства) права требования к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" (Застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 18.07.2017 г. N ГРД2/ДДУ-05-15-330/ФД-79-БНТ, обязавшись выплатить гр. Пироженко В.Г. указанную в договоре уступки сумму, рассчитывая на получение прибыли.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно Ответчика-производителя товаров, работ, услуг перед Истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации Истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя гр. Пироженко В.Г. к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа и отказе в его удовлетворении, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 07.02.2019 г., распиской в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчик расчет понесенных истцом судебных издержек не оспорил, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

Учитывая изложенное, положения ст. 110 АПК РФ, а также вышеуказанный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 16 666 руб. 67 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о наличии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без представителя третьего лица, без выяснения его правовой позиции по делу.

Третье лицо не представило в материалы дела свою позицию по делу в письменном виде, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Между тем, третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку он опровергается материалами дела, свидетельствующими о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика определения о назначении судебного заседания и о фактическом получении ответчиком указанного определения (л.д. 35, 37).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-72910/19 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны штрафа в размере 494 592 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 559 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 666 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова