Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 18АП-11760/19

г. Челябинск

25 сентября 2019 г.

Дело N А07-10091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года по делу N А07-10091/2018 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Хузин Р.В (паспорт, доверенность N ДОВ/8/067/19 от 21.01.2019).

Федеральное государственное предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "ВОЖТ РФ", податель жалобы) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ответчик, ПАО АНК "Башнефть") с требованием о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану грузов в размере 755 977 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013 руб. 46 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнению, истец просил взыскать задолженность в размере 719 169 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 421 руб. 27 коп., судебные расходы по госпошлине.

Определениями суда первой инстанции от 31.05.2018, от 17.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ИПП" (353900, г.Новороссийск, ул.Магистральная, 4); ОАО "Российские железные дороги" (107474, г.Москва, ул. Ново-Басманная, 2); Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец не осуществлял охрану вагонов на всем пути следования, является неверным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом договора является сменное сопровождение.

Вывод суда об отсутствии факта оказания услуг является несостоятельным. Перевозчик не смог бы отправить груз на станцию назначения без сменного сопровождения и охраны груза в пути следования, в случае отсутствия охранных услуг перевозка груза не могла быть начата.

Относительно приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (маршрутов караула, табеля учета рабочего времени) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 13.04.2018, принятия его к производству 19.04.2018, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить все необходимые доказательства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения представленных истцом дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "ВОЖТ РФ" (исполнитель) и обществом "Башнефть" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см/БНФ/У/2131/12/жд (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 указанного договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы, Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны (пункт 1.17 договора).

В соответствии со справкой-расчетом сумма задолженности по сверхнормативной охране составляет 755 977 руб. 92 коп. ( с учетом уточненного искового заявления 719 169 руб. 29 коп.), в том числе НДС 115 318 руб. 67 коп.

Согласно исковому заявлению сверхнормативная охрана по данной отправке подтверждается следующими документами представленными с исковым заявлением:

1. Актами приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серии П N 63403/402 -1018 от 14.01.2016 серии П N 63403/412-1070 от 14.01.2016 серии П N 63403/413-1071 от 14.01.2016 составленными на станции Загородняя КБЖД.

2. Транспортными железнодорожными накладными (дорожными ведомостями) N N ЭЛ124240, ЭЛ124314, ЭЛ123647, ЭЛ123672 содержащими сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки и первоначальном сроке доставки.

3. Актами общей формы: N 30 от 18.01.2016, N 60 от 03.02.2016,

4. Распечатками перечня операций с вагонами, взятыми из автоматизированной системы оперативного управления перевозками (АСОУП).

Как установлено судом первой инстанции, в железнодорожных накладных N N ЭЛ124240, ЭЛ124314, ЭЛ123647, ЭЛ123672 указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствии Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом и пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N39 от 18.06.2003 г.

В феврале 2016 г. со ст. Загородняя Куйбышевской ж.д. на ст. Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. по железнодорожным накладным N N ЭЛ124240, ЭЛ124314, ЭЛ123647, ЭЛ123672 были отправлены вагоны с грузом "топливо дизельное".

В железнодорожных накладных N N ЭЛ124240, ЭЛ124314, ЭЛ123647, ЭЛ123672 нормативный срок доставки был указан перевозчиком - 25.01.2016.

Оплата услуг по охране и сопровождению груза от станции отправки до станции отправления была рассчитана и взыскана перевозчиком с лицевого счета ПАО АНК "Башнефть" до отправки вагонов. Сумма, взысканная за охрану от станции отправления Загородняя до станции назначения Новороссийск-эксп., указана в железнодорожной накладной.

В пути следования вагонов до истечения срока доставки вагонов (расчетный срок доставки по жд. накладной 25.01.2016) на станции Белоглинская ОАО "РЖД" был составлен Акт общей формы N 30 от 18.01.2016 и вагоны были задержаны. По своему содержанию акт общей формы N 30 нельзя отнести к актам общей формы, составленным по причине нарушения срока доставки вагонов с грузом, поскольку он составлялся до истечения срока доставки и по другим обстоятельствам. В последующем перевозчиком были составлены: - акт N 65 от 03.02.2016, составленный на ст. Белоглинская представителями ОАО "РЖД" об окончании задержки вагонов на промежуточной станции.

Вагоны, перечисленные в расчете исковых требований и направленные по накладным N N ЭЛ124240, ЭЛ124314, ЭЛ123647, ЭЛ123672 прибыли на станцию назначения в срок указанный перевозчиком в актах общей формы, составленным перевозчиком.

ФГП ВО ЖДТ России груз был передан по актам приема передачи третьему лицу ОАО "ИПП" (ООО "ИПП").

ФГП ВО ЖДТ России произвело расчет задолженности за сверхнормативную охрану груза, исходя из даты истечении первоначального расчетного срока доставки груза и до момента выдачи груза грузополучателю.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в период простоя спорные вагоны находились под непрерывной охраной работников предприятия "ВОЖТ РФ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупности условий договора, указанных в пунктах 1.16, 1.18, 4.1.1, 4.4.1, 4.4.2, следует возникновение обязанности заказчика по оплате сверхнормативной охраны груза вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в увеличении срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003, п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с вышеуказанным пунктом 6 Правил N 27.

Как следует из условий п. 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права заявлять возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения искового заявления подлежал выяснению вопрос о фактическом исполнении истцом непрерывного сменного сопровождения и охраны груза в пути следования от станции отправления до станции назначения. Суд своими определениями неоднократно предлагал сторонам (в том числе истцу) предоставления документов подтверждающих требования по иску.

Ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции указал на отсутствие в железнодорожных накладных N N ЭЛ124240, ЭЛ124314, ЭЛ123647, ЭЛ123672 графе "проводники" информации об их наличии, также об отсутствии в материалах дела информации о наличии проводников в прицепленном к поезду отдельного вагона типа "теплушка".

С целью выяснения всех обстоятельств перевозки груза по железнодорожным накладным N N ЭЛ124240, ЭЛ124314, ЭЛ123647, ЭЛ123672 ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у третьего лица ОАО "РЖД" доказательств, фактического наличия нахождения работником (проводников) истца на всём пути следования груза в вагонах от станции отправления Загородняя до станции назначения Новороссийск- эксп.

Ходатайство было заявлено в связи с тем, при осуществлении перевозки грузов по сопровождением и охраной, эти данные фиксируются в документах ОАО "РЖД" в маршрутах машиниста поезда, уведомлениях и т.д.Перевозка опасных грузов железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15), далее - Правила.

В силу пункта 1.5.1 Правил опасные грузы, отмеченные в колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов цифрами "2", "2а", перевозятся в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителей (грузополучателей) с соблюдением требований настоящих Правил и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Без указанного сопровождения вагоны к перевозке не принимаются.

Согласно пояснениям ОАО "РЖД" от 12.03.2019 N НЮБр-15/338 (лист дела N182,183), в сформированных поездах с вагонами по отправкам по железнодорожным накладным NN ЭЛ124240, ЭЛ124314, ЭЛ123647, ЭЛ123672 со стороны ФГП ВО ЖДТ России заявок на прицепление к составам с дизельным топливом отдельного вагона для проезда проводников истца не поступало, платы за проезд проводников ОАО "РЖД" не взыскивало в связи с их отсутствием. Отсутствие проводников истца отражено в железнодорожной накладной в графе "проводники".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом доказательства осуществления охраны (маршруты караула, которые являются обязательными документами, оформляемыми ведомственной охраной на всем пути следования) не были предоставлены. Не представлены доказательства осуществления охраны в пути следования вагонов с грузом от станции Загородняя до промежуточной станции Белоглинская СКЖД, в период простоя вагонов на ст. Белоглинская СКЖД, в пути следования от ст. Белоглинская до ст. Новороссийск -эксп СКЖД.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГП ВО ЖДТ России не осуществляло охрану вагонов на всем пути следования, поскольку не предоставило подтверждающих документов. Вагоны с грузом, после их приема на ст. Загородняя представителями ФГП ВО ЖДТ России (Уфимский отряд) были переданы представителям перевозчика (ОАО "РЖД"). По факту прибытия вагонов на ст. Новороссийск перевозчик (ОАО "РЖД") передал вагоны представителям ФГП ВО ЖДТ России (филиал на Северо-Кавказской железной дороге).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года по делу N А07-10091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина