Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-5740/16

г. Воронеж

20 сентября 2019 г.

А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АО "Дженерал Моторс Узбекистан": Черныхов А.Д., представитель по доверенности от 28.06.2019, Купцов Д.А., представитель по доверенности от 28.06.2019,

от ООО "Финансовый консультант N 1": Трубина Б.Д. представитель по доверенности б/н от 01.11.2018,

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ": Волкова Н.С. представитель по доверенности N 122/19-19 от 25.07.2019,

от конкурсного управляющего ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова Олега Вячеславовича: Попов И.К. представитель по доверенности б/н от 02.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу N А14-6488/2016 (судья Гладнева Е.П.) по заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) Парфенова Олега Вячеславовича к акционерному коммерческому Банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601) о признании недействительным договор залога транспортных средств N710-13/З-2 от 28.12.2015, третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "УзДЭУ-Санкт- Петербург" (ОГРН 1037816032100, ИНН 7806048353), 2) общество с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630, ИНН 7718642977),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.05.2016 по заявлению открытого акционерного общества "Альга-РЭП" возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", должник) несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 (резолютивная часть оглашена 19.08.2016) в отношении закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Богун Роман Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" о признании недействительным договора залога транспортных средств N 710-13/З-2 от 28.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" о признании недействительным договора залога транспортных средств N 710-13/З-2 от 28.12.2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, АО "Дженерал Моторс Узбекистан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил поступившие через электронный сервис "Мой арбитр" от АО "Дженерал Моторс Узбекистан" письменные объяснения к апелляционной жалобе с приложением копий: таблицы сведений о признаках неплатежеспособности на 28.12.2015, сведений о признаках неплатежеспособности ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на 28.12.2015, таблицы сведений о признаках неплатежеспособности ЗАО ПИИ "УзавтоРУС" на 28.12.2015, доверенности. В приобщении, поступивших через электронный сервис "Мой арбитр" от АО "Дженерал Моторс Узбекистан" копий: распечатки с сайта ФССП, распечатки исполнительных производств, решения от 11.11.2014, решение от 27.11.2014, распечаток с сайта суда, решения от 11.11.2014, распечатки с сайта суда, определения от 15.03.2018, определения от 14.03.2017, определения от 14.12.2015, решения от 11.08.2014, решения от 19.08.2014, решения от 07.11.2014, решения от 02.07.2015, решения от 26.11.2015, решения от 21.04.2016, решения от 15.02.2016, решения от 16.05.2016, сообщения о намерении кредитора, распечатки с сайта Федресурс, договора N 303-14/3-3 от 28.12.2015, акта приема-передачи от 26.02.2018, договора N 710-13/3-2 от 28.12.2015, приложения N 1 к договору N 710-13/3-2 от 28.12.2015, приложения N 2 к договору N 710-13/3-2 от 28.12.2015, договора N 513-11/3-9 от 28.12.2015, приложения N 2 к договору N 513-11/3-9 от 28.12.2015, определения от 10.05.2017, договора N 296-12/КЛ от 08.06.2012, соглашения N 1, 2, 3 к договору N 296-12/КЛ от 08.06.2012, договор N 648-13/П от 20.03.2015, соглашение N 1 к договору N 648-13/П от 20.03.2015, договор N 648-13/КЛ от 25.09.2013, соглашения N 2, 3, 4, 5, 6 к договору N 648-13/КЛ от 25.09.2013, договор N 710-13/П от 20.03.2015, соглашение N 1 к договору N 710-13/П от 20.03.2015, договор N 710-13/КЛ от 25.10.2013, соглашения N 1,3 к договору N 710-13/КЛ от 25.10.2013, договор N 574-14/П от 20.03.2015, соглашения N 1, 2 к договору N 574-14/П от 20.03.2015, договор N 574-14/КДВ от 25.08.2014, соглашения N1, 2 к договору N 574-14/КДВ от 25.08.2014, определения от 21.12.2016, определения от 04.04.2017, письмо N10/08-01 от 10.08.2015, определение от 04.04.2017, договор N296-12/КЛ от 08.06.2012, соглашения N1,2, 3 к договору N296-12/КЛ от 08.06.2012, договор N648-13/П от 20.03.2015, определения от 14.04.2017, распечатки с сайта исполнительного производства от 01.08.2019, решения от 16.05.2016, решения от 11.11.2014, решения от 27.11.2014, определения от 14.04.2017, распечатки с сайта исполнительного производства от 01.08.2019, решения от 16.05.2016, распечатки с сайта исполнительного производства от 26.08.2019, решения от 07.11.2014, решения от 02.07.2015, решения от 11.12.2014, решения от 02.07.2015, письмо N36901/19/33780 от 20.08.2019, анализа финансового состояния должника, анализа проверки признаков неплатежеспособности отказано, поскольку большинство копий документов имеются в материалах дела, а в отношении остальных заявитель не обосновал невозможность их получения и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" пояснения к правовой позиции с приложением копий: выписок по счетам, доверенности.

Представители АО "Дженерал Моторс Узбекистан" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова О.В. поддерживал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Финансовый консультант N 1" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Дистрибьютерских соглашений N 4 от 05 января 2013 г., N 33 от 07 января 2014 г., N 4 от 07 января 2015 г., N 2 от 05 января 2016 г в период с 2013 г. по 2016 г. должник являлся единственным и эксклюзивным импортером - дистрибьютером продукции АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеуказанных дистрибьютерских соглашений основной формой деятельности ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" являлась реализация автомобилей производства АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на территории СНГ и бывшего СССР через независимые региональные дилерские центры, в том числе ООО "УзавтоРус" и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург".

25 октября 2013 г. между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "УзавтоРус" был заключен кредитный договор N 710-13/КЛ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО "УзавтоРус" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 710-13/КЛ от 25 октября 2013 г. между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и АКБ "Пересвет" (АО) были последовательно заключены следующие договора залога:

- договор залога N 710-13/З-1 от 30.11.2015 (балансовая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог - 319 912 500,00 руб.), расторгнутый по соглашению сторон 25.12.2015 г.;

- договор залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015 (балансовая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог - 63 802 950 руб.).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между должником и АКБ "Пересвет" (АО) были также заключены договора залога (последовательно, с учетом расторжения предыдущего) в обеспечении исполнения обязательств иного заемщика - ООО ""УзДЭУ-Санкт-Петербург":

1. По кредитному договору N 513-11/кл от 12.12.2013 г.

- договор залога N 513-11/З-2 от 16.08.2013,

- договор залога N 513-11/З-3 от 04.04.2014,

- договор залога N 513-11/З-4 от 11.09.2014,

- договор залога N 513-11/З-5 от 30.11.2015,

- договор залога N 513-11/З-6 от 30.07.2015,

- договор залога N 513-11/З-8 от 30.11.2015,

- договор залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015;

2. По кредитному договору N 302-14/кл от 16.05.2014 г.:

- договор залога N 303-14/З-1 от 30.07.2015,

- договор залога N 303-14/З-3 от 28.12.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании договора залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015 г. недействительной сделкой по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, мотивировал свое заявление тем, что три договора залога заключенные 28.12.2015 г., а именно: N 710-13/З-2, N 513-11/З-9, N 303-14/З-3; являются взаимосвязанными сделками, и размер принятых по ним обязательств составляет более 1% от балансовой стоимости активов (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве), при этом конкурсный управляющий ссылался на недобросовестность Банка, в связи с чем, по его мнению, спорная сделка не может быть отнесена к сделке совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В силу пункта 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как установлено судом, оспариваемый договор залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015 г. не отличается по основным условиям от аналогичных договоров залога, неоднократно заключаемых между Банком и должником в длительный период времени.

Договоры залога транспортных средств как в обеспечение исполнения собственных обязательств, так и во обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, входящих с должником в одну группу компаний и связанных с ним экономическими интересами по кредитным договорам заключались между Банком и Должником начиная с 2008 года, всего более 20 аналогичных сделок.

Предметом залога по указанным сделкам выступали принадлежащие должнику транспортные средства. Таким образом, представленные Банком в материалы дела доказательства (сводная таблица заключаемых между Банком и должником договоров залога транспортных средств, копии договоров залога и выписки по внебалансовым счетам по учету обеспечения) свидетельствуют о том, что оспариваемый договор залога заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и по своим условиях не отличается от неоднократно заключавшихся в продолжительный период времени аналогичных сделок.

Оспариваемый договор залога был заключен в обеспечение исполнения возврата получаемого основным заемщиком (ООО "УзавтоРус"), входящим в одну группу компаний с должником, финансирования от Банка. При этом кредитные средства выдавались по целевому назначению: на оплату за поставку автомобилей и на осуществление деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика (п. 1.2.2 Договора залога транспортных средств N 710-13/З-2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что договор залога обеспечивал исполнение обязательства иного лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемая сделка по передаче имущества в залог (договор залога N 710-13/З- 2 от 28.12.2015) совершена в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве (26.05.2016)

Общая стоимость транспортных средств, переданных ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в залог АКБ "Пересвет" (АО) по договору залога N 710-13/З- 2 от 28.12.2015 составляет 63 802 950,00 руб.

Согласно последней бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс на 30 сентября 2015 года), предоставленной должником в АКБ "Пересвет" (АО) на дату заключения оспариваемой сделки стоимость имущества (внеоборотные активы) составила 100 457 тыс. руб., оборотные активы - 15 661 995 тыс. руб. в том числе: запасы 4 781 024 тыс. руб., финансовые вложения 1 266 567 тыс. руб., денежные средства 51 355 тыс. руб. и т.д.; выручка (январь-сентябрь 2015) составила 5 848 016 тыс. руб.

Исходя из указанной отчетности общая стоимость транспортных средств, переданных должником в залог составляет всего 0,5 % от балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки.

Таким образом, размер принятых ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обязательств по оспариваемому договору залога не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о взаимосвязанности оспариваемого договора с договорами залога от 28.12.2015 г. N 513-11/З-9, N 303-14/З-3 по иным кредитным обязательствам по следующим основаниям.

В действующем законодательстве отсутствуют четкие критерии выявления взаимосвязанности сделок, в связи с чем, необходимо исходить из существа рассматриваемых правоотношений. Соответственно, установление взаимосвязанности является предметом судебного усмотрения.

Между тем, судебная практика определяет ряд критериев для квалификации сделок как взаимосвязанных. К таким признакам относятся, в том числе: преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Как указывалось выше, рассматриваемые договора залога заключены между Банком и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств разных заёмщиков:

- Договор залога транспортных средств N 710-13/З-2 от 28.12.2015, заключен между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "УзавтоРус" по кредитному договору N 710-13/КЛ;

- Договор залога транспортных средств N 513-11/З-9 от 28.12.2015, заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" по кредитному договору N 513-11/КЛ;

- Договор залога транспортных средств N 303-14/З-3 от 28.12.2015 заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по кредитному договору N 303-14/КЛ.

Вопрос о взаимосвязанности договоров залога должен устанавливаться, в том числе исходя из наличия при совершении сделок их взаимовлияния и взаимозависимости.

Между тем, данные критерии при заключении трех рассматриваемых договоров залога отсутствовали. Поскольку оспариваемые договоры залога, заключались с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств разных заемщиков перед Банком, в их заключении нет единства экономической цели, что также подтверждается тем, что заемные средства выдавались по целевому назначению: на оплату за поставку автомобилей и на осуществление деятельности, предусмотренной Уставом конкретного заемщика (п. 1.2.2 договора залога транспортных средств N 710-13/З-2).

Договор залога N 710-13/З-2 заключался с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "УзавтоРус" и получения им финансирования от Банка. Договор залога N 513-11/З-9 обеспечивал обязательства ООО ""УзДЭУ-Санкт-Петербург". При этом целью заключения договора залога транспортных средств N 303-14/З-3 от 28.12.2015 было обеспечение исполнения обязательств самого должника по возврату полученного в Банке финансирования.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что взаимосвязанность сделок (договор залога N 710-13/З-2; N 513-11/З-9; N 303-14/З-3 заключенные 28.12.2015 г.) может просматриваться только в плоскости "договор залога - кредитный договор", но никак нельзя признать взаимосвязанными договоры залога по разным видам обязательств.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по каждому отдельному кредитному обязательству прослеживается совершение взаимосвязанных сделок по обеспечению обязательств (залог), которые, несмотря на их последовательное расторжение, с одновременным заключением вновь (с частично измененным составом объекта залога), образуют единую сделку в рамках одного кредитного договора. В связи с чем договора залога заключенные 28.12.2015 г. нельзя рассматривать без взаимосвязи с аналогичными договорами залога ранее заключенными в рамках соответствующего кредитного соглашения.

Как следует из материалов дела, каждый из договоров залога N 710-13/З-2; N 513-11/З-9; N 303-14/З-3 от 28.12.2015 г. образуют завершающее звено в единой "цепочке" залоговых обязательств, которые возникли в рамках разных кредитных договоров, и в различные временные периоды (начиная с 30.11.2015, с 16.08.2013 и с 30.07.2015 соответственно).

В связи с чем при рассмотрении довода о взаимосвязанности договоров залога N 710-13/З-2; N 513-11/З-9; N 303-14/З-3 от 28.12.2015 г., заключенных в одну дату (28.12.2015 г.), необходимо учитывать, что фактически залоговые отношения отдельно по каждому из кредитных договоров образуют единую сделку, обязательства по которой возникли ранее 28.12.2015 г., а именно начиная с 30.11.2015, с 16.08.2013 и с 30.07.2015 соответственно.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что нельзя считать, что залоговые обязательства по договорам залога N 710-13/З-2, договору залога N 513-11/З-9 и по договору N 303-14/З-3 фактически возникли в одно время, поскольку данные договора должны рассматриваться в совокупности с иными договорами залога заключенными ранее в обеспечение конкретного кредитного обязательства, которые фактически представляют собой единую сделку в рамках одного кредитного соглашения.

То есть имеет место продолжительный период времени (с 2013 по 2015 г.) между совершением сделок, о взаимосвязанности которых утверждали конкурсный управляющий и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (от четырех месяцев до двух лет).

Также, заключение каждого из рассматриваемых договоров залога порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Данный критерий выражается в том, что договоры не создают зависимые или подчиненные друг другу обязанности сторон и в их заключении не принимали участие взаимозависимые лица (Банк не является взаимосвязанным с должником лицом).

Вместе с тем, заключение договора залога N 710-13/З-2 не обуславливает заключение договора залога транспортных средств N 513-11/З-9 и договора залога транспортных средств N 303-14/З-3, каждый из которых является самостоятельным видом сделки, обеспечивают разные обязательства, заключены в отношении различных транспортных средств и наступление неблагоприятных последствий для должника по одному из указанных договоров не свидетельствует о том, что такие же неблагоприятные последствия будут применимы к нему по другим оспариваемым сделкам.

Таким образом, необоснованным является довод АО "Дженерал Моторс Узбекистан", что в результате заключения оспариваемых сделок произошла консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица - Банка (единая цель).

Довод кредитора о том, что основной формой деятельности должника являлась реализация автомобилей производства АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на территории СНГ и бывшего СССР через независимые региональные дилерские центры, в том числе ООО "УзавтоРус" и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", свидетельствует о том, что компании взаимосвязаны между собой, но не подтверждает взаимосвязанность сделок. Сделки, совершаемые обществом, не являются взаимосвязанными со сделками других обществ, входящих в ту же группу компаний. Такие сделки могут быть признаны взаимосвязанными в том случае, если заключение одной сделки поставлено во взаимосвязь и обуславливает заключение другой сделки. В рассматриваемом случае заключение обеспечительных сделок во исполнение обязательств разных заемщиков не поставлено во взаимосвязь друг с другом.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что договоры залога N 710-13/З-2; N 513-11/З-9; N 303-14/З-3 от 28.12.2015 г. являются взаимосвязанными сделками.

Довод конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что договор залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015 г. не может быть отнесен к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что при ее совершении имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Банка (был уведомлен о неплатежеспособности), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) был уведомлен о неплатежеспособности должника исходя из наличия неисполненных обязательств более 2 млрд.руб, неудовлетворительной структурой баланса, низкого размера чистых активов должника по соотношению с объемом принимаемого на себя обязательства, что следовало из бухгалтерского баланса должника представленного Банку.

Как установлено судом и не оспаривается Банком, последний имел в распоряжение бухгалтерский баланс должника за 2014 и 2015 г., в распоряжении Банка имелись также справки иных кредитных организаций о наличии задолженности ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", кроме того, объем просроченной кредиторской задолженности непосредственно перед Банком также был известен кредитору.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствует о существенной кредитной нагрузке, повышенной зависимости Должника от заемного капитала, о не простом финансовом состоянии, но вместе с тем, нельзя в рассматриваемом случае говорить о безусловной недобросовестности Банка.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При этом действия направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016.

При рассмотрении вопроса о добросовестности Банка при заключении договора залога нельзя только учитывать наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности должника, поскольку должны быть приняты во внимание все обстоятельства связанные с рассматриваемыми правоотношениями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с письмом ООО "УзавтоРус" от 10.08.2015 исх. N 10/08-01, заемщик обратился к Банку с просьбой о реструктуризации долга по Кредитному договору N 710-13/КЛ от 25.10.2013. Согласно данному письму Заемщик просил пролонгировать срок возврата кредита до 12.02.2016, обосновывая это тем, что экономически нецелесообразно отвлекать из оборота денежные средства на погашение кредита, так как планирует направить денежные средства на закупку и реализацию автомобилей производства АО "Дженерал Моторс Узбекистан".

Банком была проведена реструктуризация имеющейся задолженности в части увеличения срока возврата основного долга до 12.02.2016. Поскольку предоставление финансирования Банком поставлено во взаимосвязь от предоставления встречного ликвидного обеспечения, без заключения Договора залога Банк не предоставил бы кредит и в последующем не реструктуризировал задолженность, что отрицательно сказалось бы на хозяйственной деятельности заемщика и должника. В связи с чем был заключен договор залога N 710-13/З-1 от 30.11.2015, который по соглашению сторон был расторгнут 25.12.2015 и на следующий рабочий день - 28.12.2015, был заключен оспариваемый договор залога N 710-13/З-2.

По условиям п. 2.7 указанных договоров залога Должник был вправе по соглашению с Банком изменить состав предмета залога, т.е. заменить одни транспортные средства на другие, что оформляется подписание нового перечня транспортных средств, находящихся в залоге, а также акт приема-передачи.

В данном случае стороны прибегли к конструкции, когда вместо заключения дополнительного соглашения о частичной замене состава залогового имущества, ими расторгался действующий договор залога с одновременным заключением нового договора с частично измененным составом залоговых транспортных средств. Связано это было с тем, что согласно п. 2.8 договоров залога предмет залога может быть заменен иным имуществом только при условии, что стоимость нового предмета залога будет не менее, чем стоимость изначального переданных в залог транспортных средств. В связи с тем, что общая стоимость переданного в залог имущества по договору залога N 710-13/З-1 существенно в большую сторону отличается от стоимости транспортных средств, переданных в залог по оспариваемому договору N 710-13/З-2, изменить состав залогового имущества путем заключения дополнительного соглашения не представлялось возможным. В связи с чем Банк, не злоупотребляя своими правам залогодержателя и действуя в интересах клиента, осуществил шаги по выводу из залога большей части автомобилей, путем расторжения договора залога N 710-13/З-1 от 30.11.2015 и заключения (на следующий рабочий день) договора залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015 г.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о явной недобросовестности Банка и отсутствии оснований для отнесения спорной сделки к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в применении к рассматриваемым правоотношениям п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что судебная практика, на которую ссылался конкурсный кредитор, безусловно, отражает правовую позицию по вопросам оценки той или иной сделки применительно к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Однако обстоятельства, установленные в настоящем споре и приведенной судебной практике не совсем тождественны, и является правовой позицией по конкретному спору. В связи с чем, доводы лиц, участвующих в настоящем споре подлежат оценке исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем диспозиция пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не ставит в зависимость применение данной нормы от осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Однако суд, исходя из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве, имеет возможность, при установлении явной недобросовестности кредитора и в целях восстановления баланса интересов, отказать в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки должника. Но данный механизм применим лишь в исключительных случаях (явная недобросовестность кредитора), поскольку ограничения в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что договор залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015 г. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом цена имущества, передаваемого в залог, не превышает один процент стоимости активов должника, то в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 сделка не может оспариваться по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерно отказано.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Из буквального толкования положений ст. 61.3 Закона о банкротстве усматривается, что для сделок, совершенных в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, обязательными условиями признания их недействительными являются наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и осведомленность об этом контрагента должника.

При этом согласно статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, прекращение исполнения должником части своих обязательств перед кредиторами создает презумпцию недостаточности у него денежных средств. Данная презумпция может быть опровергнута представлением доказательств наличия достаточных денежных средств для исполнения денежных обязательств с наступившими сроками их исполнения (выписки по счетам в банковских учреждениях, документы бухгалтерского учета и отчетности).

При рассмотрении настоящего обособленного спора АО "Дженерал Моторс Узбекистан" ссылалось на наличие в отношении должника на дату заключения оспариваемого договора возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств на сумму более трехсот миллионов рублей, сведения о которых имелись на официальном сайте службы судебных приставов.

Как указано Арбитражным судом Центрального округа, для целей применения статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие или отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом контрагента должника. Вывод о непростом финансовом положении не является выводом ни о наличии, ни об отсутствии признака неплатежеспособности у должника, в связи с чем, не отвечает критерию правовой определенности.

Таким образом, в случае установления неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности об этом контрагента должника, которая должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В подтверждение задолженности по исполнительным производствам в указанном размере кредитор АО "Дженерал Моторс Узбекистан" прикладывал распечатку из неизвестного источника, датированную 27.10.2017, что объективно не может служить подтверждением того, что сведения об исполнительном производстве N 7301/15/36014-ИП и N 7298/15/36014-ИП, на которые ссылался кредитор, были размещены на официальном ресурсе УФССП РФ на дату совершения спорных сделок, а следовательно могли быть известны банку.

На дату заключения оспариваемого договора залога вступившими в законную силу были решения арбитражных судов по делам N А56-48851/2015 (5 154 508), N A56-25322/2015 (12 883 031) на общую сумму 18 037 539 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается возможность знания банка о просроченных обязательствах должника на сумму 18 037 539 руб. Ссылка на иные просроченные обязательства, указанные в решении судов правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку на момент совершения сделки данные судебные акты не вступили в законную силу.

Довод АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о наличии на дату совершения оспариваемых сделок просроченного платежа по мировому соглашению, утвержденного в рамках дела N А40-13650/2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку первый платеж по данному мировому соглашению должен быть совершен только 31.12.2015, т.е. обязательство по нему не было просрочено.

Таким образом, для целей определения неплатёжеспособности Должника на дату совершения оспариваемых сделок и знания об этом ответчика речь может идти только о просроченных обязательствах, сведения о которых могли быть известны АКБ "Пересвет" (АО), в размере 18 037 539 руб., которые были взысканы на основании вступивших в силу судебных актов (N А5-488551/2015, N A56-25322/2015), но в любом случае сумма пророченных обязательств составляет не более 44 723 846 руб., если не учитывать дату вступления судебного акта в законную силу.

Рассматривая вопрос о том, было прекращение исполнения обязательств в указанном размер вызвано недостаточностью средств у должника, следует отметить, что запасы организации, исходя из бухгалтерского баланса на 30.09.2015 составляли 4 781 024 000 руб. (строка 1210). Данные сведения подтверждают, что должник на дату совершения сделок обладал средствами в достаточном размере, чтобы погасить просроченные обязательства перед своими контрагентами и неисполнение данных обязательств надлежащим образом не было связано с отсутствием у должника средств в необходимом размере.

Кроме того, должник не имел просроченную ссудную задолженность как перед Банком, так и перед другими кредитными организациями, картотека неисполненных в срок расчетных документов по счетам, открытым в кредитных организациях, также отсутствовала, что подтверждается соответствующими справками кредитных учреждений.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно выпискам по лицевым счетам за период 28.12.2015 в отношении АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (т.13, л.д. 240, 241) остаток денежных средств составил: - 6 853 264,58 руб., - 619 619 428,51 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из выписки по р/с N 140702810500010001148 23.12.2015 должнику на счет были зачислены денежные средства в размере 603000000 руб. и 237000000 руб. (остаток внутри операционного дня 856585042,60 руб.). В связи с чем, должник не только на дату совершения сделки, но и в более ранние периоды обладал запасом денежных средств в объеме, достаточном для погашения просроченных обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что значительный объем денежных средств на счетах должника был создан искусственно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на вывод о неосведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ссылка на сообщение АО "Кредит Европа Банк" опубликованное 17.12.2015 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а свидетельствует о намерении кредитора с целью получения долга использовать механизм предусмотренный Законом о банкротстве.

На дату заключения оспариваемого договора залога у АКБ "Пересвет" (АО) имелись данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс на 30 сентября 2015 года - стоимость имущества (внеоборотные активы) составила 100 457 тыс. руб., оборотные активы - 15 661 995 тыс. руб. в том числе: запасы 4 781 024 тыс. руб., финансовые вложения 1 266 567 тыс. руб., денежные средства 51 355 тыс. руб. и т.д.; выручка (январь-сентябрь 2015) составила 5 848 016 тыс. руб.), указывающие на наличие активов и положительное финансовое состояние должника. Явных признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности должника в данный период, из представленных в материалы дела документов не усматривается.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств (признак неплатежеспособности) перед иными кредиторами на дату совершения сделки.

Ссылка АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на письмо от 10.08.2015 исх. N 10/08-01 правомерно не принята судом первой инстанции, так как оно изготовлено не должником, а иным лицом - ООО "УзавтоРус", при этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, из указанного письма следует, что ООО "УзавтоРус" просит пролонгировать срок возврата кредита до 12.02.2016, обосновывая это тем, что экономически нецелесообразно отвлекать из оборота денежные средства на погашение кредита, так как планирует направить денежные средства на закупку и реализацию автомобилей производства АО "Дженерал Моторс Узбекистан".

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств банком опровергнута презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника. Материалами дела не доказано, что спорный договор залога транспортных средств N 710-13/З-2 от 28.12.2015 совершен при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть при наличии осведомленности АКБ "Пересвет" (АО) о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности банка о неплатежеспособности должника при заключении спорного договора залога.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной с учетом оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу N А14-6488/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г Седунова