Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-10176/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-48320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаян Ашота Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-48320/2018

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Бабаян Ашоту Михайловичу

о сносе самовольной постройки,

принятое судьёй Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаян Ашоту Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 347/Б в течении месяца с даты вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, ос взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от 26.04.2019 иск администрации удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Бабаян Ашот Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае, поскольку спорный объект возводился ЖЭУ-18 в 1993 году. Предприниматель осуществляет фактическое пользование гаражом, следовательно, не имеет титульных прав на объект недвижимости.

Ранее в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что не возражает против сноса объекта, не имеет притязаний на спорный объект, однако не располагает материальными средствами для осуществления сноса.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар пои осмотре зафиксировано, что вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411052:344 по ул. им. Евдокии Бершанской, 347/б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара на территории общего пользования расположен объект капитального строительства - гараж- т.1, л.д. 12-13.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты вышеуказанный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Данный земельный участок площадью 74,53 кв.м. используется индивидуальным предпринимателем Бабаян А.М. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что подтверждается предписанием об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации от 21.03.2018 N 105 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план, а также разрешение на строительство по ул. им. Евдокии Бершанской, 347/Б не выдавалось.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара вышеуказанное капитальное строение - гараж использует индивидуальный предприниматель Бабаян А.М. для оказания услуг населению по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

По информации управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар вышеуказанное строение -гараж использует индивидуальный предприниматель Бабаян А.М.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом визуальной фиксации использования земельного участка N 242 от 12.10.2018 -т.1, л.д.12-13.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.07.2018 N 23/001/099/2018-1388, ответчик является собственником нежилого здания площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ. ул. им. Евдокии Бершанской, 347/б - т.1, л.д. 26-29.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в гараже под лит. "Г", площадью 74 кв.м., расположенном вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411052:344 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 347/б.

По утверждению администрации указанный гараж является самовольной постройкой, а поэтому - подлежащей сносу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из мотивировочной части решения суда усматривается, что речь идет именно о сносе гаража литер "Г", площадью 74,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 347/Б, на который у ответчика не имеется правоустанавливающих документов, однако используется им в предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку спорный объект возводился ЖЭУ-18 в 1993 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 39-КГ17-6, по смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, является ли спорное строение самовольной постройкой, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного строения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану спорное строение представляет нежилое здание гараж, построенное в 1993 году.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 удовлетворены исковые требования Коптевой Н.А., Коптева О.С. к Бабаяну А.М. о сносе самовольно возведенного строения - этого же гаража лит. "Г" площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 374/Б. В указанном гражданском деле принимала участие администрации муниципального образования город Краснодар в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках указанного дела N 2-7113/2018 проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт сделал вывод, что исследуемое строение литер "Г" возведено относительно жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:430411052:344 на расстоянии 5,2 м. относительно правой стороны, с тыльной стороны на расстоянии 1,9 м, что не соответствует табл.1 СП 4.13130.2013.

Площадь земельного участка, на котором расположен спорный объект составляет 77 кв.м., объект недвижимости на нем расположен по фасаду, подъезд пожарной техники к исследуемому объекту обеспечивается на расстоянии 50 м, то есть требование п. 8.17 СП 4.13130.2013 соблюдено, но при этом подъезд является тупиковым, ширина проезда равна 5,60 м, при случае возникновения пожара подъезд 2 машин наряда пожарной техники не представляется возможным.

По третьему вопросу - соответствуют ли строения литер Г площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 347/Б градостроительным и строительным нормам и правилам установлено, что на момент осмотра исследуемое строение относиться к 2 категории технического состояния - удовлетворительное.

Исследуемый объект будет соответствовать строительным нормам и правилам после устранения несоответствий, указанных в заключении.

На вопрос "имеется ли угроза жизни и здоровья граждан, а результате возведения строений литер Г площадью 74 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 347/Б", экспертом сделан вывод о том, что строение литер Г, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 347/Б не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности самого здания.

Строение литер Г не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, нарушены минимальные отступы строений от границ смежного земельного участка и до территории мест общего пользования, и как следствие, несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Следовательно, относительно спорной постройки, эксплуатируемой ответчиком, с учётом вышеуказанных норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, присутствуют два признака, квалифицирующих постройку как самовольную - возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод ответчика о том, что он осуществляет фактическое пользование гаражом, следовательно, не имеет титульных прав на объект недвижимости и не имеет прав и денежных средств на снос гаража, подлежит отклонению.

Так, согласно данным ЕГРИП, ответчик Бабаян А.М. является индивидуальный предпринимателем с разрешенным видом деятельности "Техническое облуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств".

Фото материалами, представленными в дело, подтверждается, что спорное строение - гаражный бокс используется для ремонта транспортных средств.

Ответчик не отрицает, что эксплуатирует строение в предпринимательских целях.

Следовательно, несмотря на отсутствие титульных прав на земельный участок и строение у ответчика, принадлежность гаража МУ РЭП 18 также не установлена, квитанции, представленные ответчиком в подтверждение арендных отношений за пользование гаражом, признаны не относимыми доказательствами в рамках гражданского дела N 2-7113/2018. Бабаян А.М., как фактический пользователь постройки является надлежащим ответчиком, и в силу пункта 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация вправе предъявлять требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как одни из предусмотренных способов защиты права.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ апелляционная коллегия не усматривает ввиду различного субъектного состава лиц, между которыми, по сути, был разрешен один и тот же спор в рамках данных дел.

Вопрос об исполнении судебных актов будет разрешен в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-48320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина