Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-3179/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-34872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Логуновой Раисы Мифодьевны (N 07АП-3179/19) на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34872/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску Логуновой Раисы Мифодьевны, Новосибирская область, с. Северотатарское к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранссервис" (632121, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Раздольная, д. 11, ОГРН 1045405019648, ИНН 5453175174) о признании недействительным действия ООО "Агротранссервис" по подаче 21.05.2018 в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении участника общества Логуновой Р.М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Попеляев Иван Иванович, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротранссервис" (далее - ООО "Агротранссервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Логуновой Раисе Мифодьевне о возмещении 42 216,78 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 30 000 руб. судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции, 12 000 руб. судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 216,78 руб. почтовых расходов.

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично на сумму 37 027 руб..

Не согласившись с указанным определением, Логинова Р.М. в апелляционной жалобе просит определение изменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Логуновой Р.М. отказано в полном объеме.

В материалы дела поступило заявление ООО "Агротранссервис" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 37 027 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42 216,78 руб.

Заявление обосновано тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Агротранссервис" понесло судебные издержки представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2018, договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2019, акт оказания услуг от 16.02.2019 на сумму 30 000 руб., акт оказания услуг от 20.05.2019 на сумму 12 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 30.09.2018 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.02.2019 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.05.2019 на сумму 12 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы (почтовая квитанция N 144663 от 15.05.2019).

Стоимость услуг и порядок расчетов за ведение дела в суде первой инстанции предусмотрено пунктом 4 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2018: стоимость правовых услуг составляет 30 000 руб.

Стоимость услуг и порядок расчетов за ведение дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено пунктом 4 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2019: стоимость правовых услуг составляет 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ООО Агротранссервис" подготовлены отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по делу, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 13.11.2018, 14.01.2019, 12.02.2019, составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объем оказанных услуг по данному делу, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в сумме 37 027 руб. (5 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 4 000 руб. - за составление письменных пояснений, 21 000 руб. - за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 000 * 3), 7 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 27 руб. - за понесенные почтовые расходы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой Раисы Мифодьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина