Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 02АП-6433/19

г. Киров

26 сентября 2019 г.

Дело N А28-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Малышевой И.Н., Михеевой О.А., по доверенностям от 16.09.2019,

ответчика - Кузнецова А.А., по доверенности от 14.08.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уют", ИНН 4338009610, ОГРН 1174350009679

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу N А28-9322/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 4338006539 ОГРН 1054305501887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 4338009610 ОГРН 1174350009679), администрации ЗАТО Первомайский (ИНН 4338003111 ОГРН 1024301275338),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество, ответчик 1, заявитель) и администрации ЗАТО Первомайский (далее - Администрация, ответчик 2) о взыскании 5 645 753 руб. 80 коп. долга за невозвращенный теплоноситель за период с октября 2017 года по май 2018 года (далее - спорный период).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 8, 307, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 иск к Обществу удовлетворен, в удовлетворении иска к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Общество выбрано управляющей организацией на территории ЗАТО Первомайский на период проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации на территории ЗАТО Первомайский, в связи с чрезвычайным положением, а именно, сложением своих полномочий управляющей организацией МУП ЖКХ "Уют". В многоквартирных домах ЗАТО Первомайский Кировской области способ управления не выбран, открытый конкурс муниципальным образованием не проведен. Истцом не были приняты попытки самостоятельного начисления платы за пользование горячей водой на общедомовое имущество нанимателям в составе платы за коммунальные услуги, а все потери выставлены непосредственно временной управляющей организации. Стоимость объемов горячей воды, в том числе утечек, в системе отопления с октября 2017 года по май 2018 года - это риск и ответственность МУП ЖКХ "Теплосети". Согласно Приложению N 5 к договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям объем утечек теплоносителя в открытой системе теплоснабжения определяется по данным узлов учета, установленных в МКД, и подтвержденных отчетами о расходе теплоносителя, распечатками с ОДПУ. Величина утечки рассчитывается по формуле Му=М1-М2-Мгв. В распечатках ОДПУ масса израсходованного ГВС обозначена м3. Обществом на основании отчетов потребления тепловой энергии в МКД ЗАТО Первомайский был произведен контррасчет объемов, объем невозвращенного теплоносителя по данным ОДПУ равен 0.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.09.2019 до 24.09.2019.

После перерыва ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории ЗАТО Первомайский Кировской области.

На основании распоряжения Главы администрации ЗАТО Первомайский от 15.04.2009 N 131, акта о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 15.04.2009 N 23 Предприятие владеет сетями теплоснабжения, назначение: инженерные сети, паропровод (Литер "ББ1") протяженностью 1,2293 км; теплотрасса (Литер "ББ") протяженностью 16,9786 км, инв. N 1409/01, лит. ББ, ББ1, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, ЗАТО Первомайский, пгт. Первомайский (свидетельство о государственной регистрации от 09.07.2013 N 43-АВ 878049).

Также истец владеет на праве хозяйственного ведения зданием реконструированной котельной (инв. N 61а) адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, ЗАТО Первомайский, пгт. Первомайский (свидетельство о государственной регистрации от 18.06.2013 N 43-АВ 882848).

Распоряжением Администрации от 01.09.2017 N 457 в связи с банкротством МУП ЖКХ "Уют" и прекращением хозяйственной деятельности расторгнут агентский договор от 28.12.2015, принято решение заключить агентский договор на управление жилищным фондом ЗАТО "Первомайский" с Обществом.

Во исполнение данного распоряжения Общество (Агент) и Администрация (Принципал) заключили агентский договор от 01.09.2017 (далее - Агентский договор), по условиям которого Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к Агентскому договору (пункт 1.1).

Пунктами 2.1.1 - 2.1.4, 2.1.6 Агентского договора к обязанностям Агента отнесено: принятие в управление муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Принципалу; заключение с организациями-поставщиками коммунальных услуг договоров на их поставку в целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами; заключение с гражданами-нанимателями жилых помещений договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени; начисление и взимание платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством; выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к Агентскому договору стороны согласовали, что он действует до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО "Первомайский".

МКД, указанные в приложении к Агентскому договору, включены в реестр лицензий с 01.06.2018.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов пгт. Первомайский Кировской области от 29.03.2018.

Собрание, состоявшее из представителя Администрации и 6 физических лиц - собственников (по состоянию на 29.03.2018 их было 24), при наличии кворума решило выбрать способ управления многоквартирными домами - управляющая компания; Выбрать Общество в качестве управляющей организации на территории пгт. Первомайский, условия оказания услуг - по Агентскому договору, срок, на который будет заключаться договор - с 01.09.2017 до выбора управляющей компании по конкурсу.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома пгт. Первомайский тепловую энергию (открытая система теплоснабжения), начислял населению плату за индивидуально потребленные коммунальные ресурсы.

Для оплаты теплоносителя и тепловой энергии на ОДН (по нормативу) истец выставил ответчику счета, которые не являются спорными в рамках настоящего дела.

Также истец выставил ответчику для оплаты стоимость теплоносителя, не возвращенного в тепловую сеть, объем которого определен по показаниям ОДПУ путем вычитания из количества теплоносителя, вошедшего в дом (М1), количества теплоносителя, вышедшего из него (М2), и последующего уменьшения полученного результата на объем индивидуально потребленной населением горячей воды, теплоносителя на ОДН по нормативу.

Общая стоимость невозвращенного теплоносителя и тепловой энергии на его подогрев, по расчету истца, за спорный период составила 5 659 717 руб. 63 коп.

Претензией от 21.06.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Сумма уточненных требований, адресованных солидарно двум ответчикам, не включает в себя стоимость потерь теплоносителя, приходящихся на приватизированные квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель полагает, что обязанными по оплате поставленного ресурса истцу являются потребители.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что Обществом и Администрацией заключен Агентский договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к Агентскому договору

В соответствии с пунктом 2.1.6 Агентского договора в обязанности агента входит выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры.

Агентский договор, как верно указал суд первой инстанции, является, по своей сути, договором управления, и вступил в силу с 01.09.2017.

Наделение Общества функциями управляющей организации на период до проведения Администрацией открытого конкурса по выбору управляющей организации, соответствует части 4 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации.

Временный характер деятельности управляющей организации в данном случае не меняет существа отношений между ответчиком и гражданами, владельцами жилых помещений в МКД.

Ответчик фактически выполнял обязанности управляющей организации с даты заключения Агентского договора, в том числе, выставлял счета на оплату услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (счета в материалах дела), получал от населения денежные средства в оплату этих счетов.

Кроме того, в дело представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов пгт. Первомайский Кировской области от 29.03.2018.

Собрание, состоявшее из представителя Администрации и 6 физических лиц - собственников (по состоянию на 29.03.2018 их было 24), при наличии кворума решило выбрать способ управления многоквартирными домами - управляющая компания; Выбрать Общество в качестве управляющей организации на территории пгт. Первомайский, условия оказания услуг - по Агентскому договору, срок, на который будет заключаться договор - с 01.09.2017 до выбора управляющей компании по конкурсу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Данная позиция подтверждена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно пунктам 21, 21(1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, в том числе "сверхнормативного", подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

При таких обстоятельствах именно Общество является лицом, обязанным оплачивать не только "нормативный", но и "сверхнормативный ОДН".

Из материалов дела следует, что все дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Данные приборы учета состоят из трех расходомеров, которые фиксируют объем тепловой энергии и теплоносителя, вошедших в дом (М1), объем тепловой энергии и теплоносителя, возвращенный (вышедший) из дома (М2), и объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленные внутри дома (М3).

Согласно пунктам 110, 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному). Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

На основании пункта 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается, если величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В силу пункта 126 Правил N 1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 88 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му) рассчитывается по формуле: Му = М1 - М2 - МГВ, где: М1 - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу; МГВ - масса израсходованной горячей воды.

Подпунктом "б" пункта 93 Методики N 99/пр установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в случае, когда величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Порядок определения величины потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя описан в пунктах 75 - 80 Методики N 99/пр.

Так, пунктом 75 Методики N 99/пр указано, что потери тепловой энергии складываются, в том числе из потерь тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей (Qу).

Таким образом, поскольку в систему не возвращен именно подогретый теплоноситель, то оплате подлежит объем тепловой энергии в куб.м. и объем тепловой энергии, затраченный на подогрев соответствующего объема теплоносителя, в Гкал.

Объем теплоносителя, предъявленный к оплате ответчику (невозвращенный в сеть теплоноситель), рассчитан истцом путем вычитания из количества теплоносителя, вошедшего в дом (М1), количества теплоносителя, вышедшего из него (М2), и последующего уменьшения полученного результата на объем индивидуально потребленной населением горячей воды, объем теплоносителя на ОДН по нормативу.

В случае, когда М1 = М2 + М3, а М3 меньше, чем сумма объема индивидуального потребления ГВС и объема ресурса на ОДН по нормативу, имеет место так называемый "сверхнормативный" ОДН, который также определяется путем уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного в доме (в нашем случае М1 - М2) на объем ресурса, потребленный владельцами жилых и нежилых (при их наличии) помещениями МКД, и объем ресурса на ОДН, рассчитанный по нормативу.

В случае же, когда М1 не равен М2 + М3, то разница в объеме теплоносителя, вошедшего в дом (М1) и суммы объемов теплоносителя вышедшего из него (М2), и израсходованного внутри дома (М3), по сути, представляет собой утечки во внутри домовых тепловых сетях (например, отчеты о потреблении тепловой энергии за январь 2018 года по дому N 5 ул. Советская, дом N 18 по ул. Ленина).

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Согласно пункту 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах, других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей. Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию.

В силу перечисленных положений действующего законодательства, управляющая организация несет обязанность по оплате невозвращенного из внутридомовой системы многоквартирного жилого дома теплоносителя, объем которого подтвержден документально.

Расчет объема подогретого теплоносителя, предъявленного к оплате ответчику, определялся путем уменьшения количества теплоносителя вошедшего в дом, на количество теплоносителя, вышедшего из него, количество теплоносителя, израсходованного на индивидуальное потребление и нормативный ОДН.

Ответчик как управляющая организация отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, на которых и произошли утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), и поэтому у ответчика возникла обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 по делу N А28-9322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова