Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 05АП-6482/19

г. Владивосток

26 сентября 2019 г.

Дело N А51-12983/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-6482/2019

на решение от 01.08.2019

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-12983/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-923/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество, ПАО "ВМТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) от 28.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-923/2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ВМТП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факта совершения вмененного административного правонарушения, общество полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности, поскольку совершенное правонарушение, по мнению апеллянта, не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного дела и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

С территории постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) ПАО "ВМТП" был выдан товар - "сзч Komatsu HD1500-8 (самосвал карьерный, колесный)", прибывший в адрес получателя ООО "КОМАЦУ СНГ".

В связи с этим в таможенный орган 25.12.2018 обществом был представлен отчет по форме ДО-2 N 0071118, в котором в части "Расход" в графе N 15 "Вес товара брутто (в кг) или объем (в куб. м) (либо в доп. единицах измерения)" было указано итого по всем позициям "100240".

При этом в отчете в части "Остаток" в графе N 20 "Вес товара брутто (в кг) или объем (в куб. м) (либо в доп. единицах измерения)" было указано "1726", а в графе N 19 "Количество грузовых мест" было указано "0".

Таким образом, в отчете ДО-2 N 0071118 от 25.12.2018 в остатке числился товар в количестве 0 мест, общим весом 1726 кг.

В ходе проверки документов и сведений таможенным органом было установлено, что данный товар был выдан с ПЗТК на основании декларации на товары N 10702030/101218/0016233, согласно которой вес выпущенных товаров составил 206440 кг в количестве 72 места.

То есть в отчетности по форме ДО-2 N 0071118 от 25.12.2018 в части "Расход" в графе N 15 "Вес товара брутто (в кг) или объем (в куб. м) (либо в доп. единицах измерения)" был неверно указан вес брутто товара, выданного со склада.

Ввиду выявленного нарушения 18.04.2019 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-923/2019, в котором деяние общества квалифицировано по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола таможней вынесено постановление от 28.05.2019 N 10702000-923/2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением в таможенный орган отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по статье 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

По правилам пункта 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 18 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 414 Кодекса владелец склада временного хранения обязан, в том числе вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган на момент представления обществом отчета по форме ДО-2 был установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок N 2688).

Согласно пункту 30 раздела IV указанного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Как установлено пунктом 31 Порядка N 2688 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной подписи либо в электронном виде без электронной подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров) (пункт 32 Порядка N 2688).

Из приложения N 6 к указанному Порядку следует, что указанная форма отчетности (ДО-2) включает в себя сведения о товарах, выданных с СВХ (иных мест временного хранения), а именно: приход - дата и время помещения на склад, номер отчета по форме ДО-1, порядковый номер товара в отчете по форме ДО-1, наименование товара, код товара, складской номер товара, количество грузовых мест, вес товара брутто, стоимость в валюте, буквенный код валюты, дата истечения срока временного хранения; расход - дата и время выдачи со склада, количество грузовых мест, вес товара брутто, стоимость в валюте, вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада, наименование получателя; остаток - количество грузовых мест, вес товара брутто, стоимость в валюте.

Таким образом, обязанность ведения и представления отчетности таможенному органу возложена Порядком N 2688 на лицо, осуществляющее временное хранение. В рассматриваемом случае таким лицом является владелец ПЗТК ПАО "ВМТП".

Как усматривается из материалов дела, во исполнение положений пунктов 30, 32 Порядка N 2688 25.12.2018 обществом в таможенный орган был представлен отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 от 25.12.2018 N 0071118, в котором в части "Расход" в графе N 15 "Вес товара брутто (в кг) или объем (в куб. м) (либо в доп. единицах измерения)" было указано итого по всем позициям "100240".

При этом в отчете в части "Остаток" в графе N 20 "Вес товара брутто (в кг) или объем (в куб. м) (либо в доп. единицах измерения)" было указано "1726", а в графе N 19 "Количество грузовых мест" было указано "0".

То есть, в отчете ДО-2 N 0071118 от 25.12.2018 в остатке числился товар в количестве 0 мест, общим весом 1726 кг.

Между тем, в ходе проверки документов и сведений таможенным органом было установлено, что данный товар был выдан с ПЗТК на основании ДТ N 10702030/101218/0016233, согласно которой вес выпущенных товаров составил 206440 кг в количестве 72 места.

Соответственно, в отчетности по форме ДО-2 N 0071118 от 25.12.2018 в части "Расход" в графе N 15 "Вес товара брутто (в кг) или объем (в куб. м) (либо в доп. единицах измерения)" общество неверно указало вес брутто товара, выданного со склада.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом о выдаче товара с СВХ по форме ДО-2 от 25.12.2018 N 0071118, ДТ N 10702030/101218/0016233, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2019 N 10702000-923/2019, а также иными материалами административного дела и обществом по существу не опровергается.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Являясь владельцем ПЗТК, то есть лицом, на которое таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенный орган, ПАО "ВМТП" обязано использовать все предоставленные законом права и средства для соблюдения обязательств, установленных таможенным законодательством.

Так, при выдаче товаров с территории ПАО "ВМТП" должностное лицо должно было направить отчетность по форме ДО-2, включающую достоверные сведения, в таможенный орган не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места хранения товаров), то есть исполнить свою обязанность, установленную пунктом 32 Порядка N 2688 о предоставлении достоверной отчетности, формируемой при выдаче товаров.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства в части предоставления таможенному органу достоверной отчетности, однако не сделало этого.

К тому же лицу, в чьи обязанности входило формирование и предоставление отчетности, должно было быть известно о требованиях к составлению отчетности предусмотренных законодательством РФ, однако в данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.

При этом выявленное нарушение стало возможным в связи с отсутствием должного контроля деятельности подчиненных должностных лиц со стороны руководителя в части представления в таможенный орган достоверной отчетности.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю проявить должную степень заботливости и осмотрительности для предоставления отчетности, содержащей достоверные сведения и соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах непринятие должных мер, что повлекло представление в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о весе выданного со склада товара, свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений, а также на порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, охранительные нормы указанной статьи также защищают интересы государства.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения), в размере 7000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-923/2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу N А51-12983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева