Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 05АП-6351/19

г. Владивосток

25 сентября 2019 г.

Дело N А59-5023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федеральной таможенной службы Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-6351/2019

на определение от 05.07.2019

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-5023/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд"

(ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ

(ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703),

третье лицо: Сахалинская таможня (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793), о взыскании 113 335 рублей 46 копеек убытков,

при участии:

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Бердникова Д.Ю., по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Сахалинской таможни - Бердникова Д.Ю., по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение,

от ООО "Сигма-Трейд" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Сигма-Трейд") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее ту - ответчик, ФТС, таможенная служба) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 113 335 рублей 46 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахалинская таможня (далее- таможенный орган, таможня, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда от 12.02.2018 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" взыскано 107 501 рубль 54 копейки убытков и 4 174 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 28.02.2019 года N 303-ЭС18- 26401 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

17.05.2019 от ООО "Сигма-Трейд" поступило заявление о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А59-5023/2017, в размере 75 000 рублей.

Определением от 05.07.20198 суд частично удовлетворил указанное заявление общества, взыскав в его пользу с таможенной службы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, таможня направила в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2019 и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что сумма расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, противоречит принципу разумности и соразмерности. Таможня указывает, что рассматриваемая в рамках настоящего дела категория спора является несложной, не требующей предоставления большого объема доказательств.

В судебном заседании представитель действующий в интересах ФТС РФ и Сахалинской таможни на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.

ООО "Сигма-Трейд", третье лицо отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представили.

ООО "Сигма-Трейд", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума N 1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 общество заключило с ООО "Альмера" договор на оказание юридических услуг N 6, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а заказчик - оплатить стоимость предусмотренных данным договором юридических услуг. Перечень подлежащих оказанию юридических услуг и условия их оказания стороны определяют в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно подписанному сторонами договора Дополнительному соглашению N 106 от 17.10.2017 ООО "Альмера" приняло на себя обязательства по составлению искового заявления в арбитражный суд о взыскании 113 335,46 руб. убытков. Стоимость услуг за составление заявления согласована сторонами в размере 10 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета.

В последующем стороны подписали дополнительные соглашения от 12.12.2017 N 106/1, от 05.02.2018 N 106/2, в соответствии с которыми исполнитель принял обязательство оказать следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Сахалинской области по делу взыскании 113 335, 46 руб. убытков (стоимость каждой услуги - 10 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 N 106/3 исполнитель принял обязательство по составлению отзыва на апелляционную жалобу Сахалинской таможни (стоимость услуги - 15 000 руб.).

30.10.2018 и 01.11.2018 стороны подписали дополнительные соглашения N N 106/4, 106/5 соответственно, согласно которым исполнитель принял обязательство по составлению отзыва на кассационную жалобу таможни (стоимость услуги - 15 000 руб.) и представительство в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу о взыскании 113 335, 46 руб. убытков (стоимость услуги - 15 000 руб.).

Согласно акту выполненных юридических работ N 106 от 15.05.2019 по договору от 08.05.2015 N6 и дополнительных соглашений к нему, подписанного сторонами указанного договора, исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги по договору на сумму 75 000 руб.

На основании выставленных счетов от 17.10.2017 N 106, от 12.12.2017 N 106/1, от 05.02.2018 N 106/2, от 14.05.2018 N 106/3, от 30.10.2018 N 106/4, 01.11.2018 N 106/5 общество по платежным поручениям от 13.05.2019 NN 112, 113, 114, 115, 116, 117 перечислило на расчетный счет исполнителя согласованные 75 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы, связанные с представлением интересов в суде по договору 08.05.2016 в сумме 75 000 рублей, документально подтверждены.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении настоящего дела представителем ООО "Сигма-Трейд" оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, участию в нескольких судебных заседаниях, подготовке документов в апелляционную и кассационную инстанции. При этом суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Сигма-Трейд" с учетом пропорционально удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 94 %).

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Сигма-Трейд" о взыскании судебных расходов в размере 70 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 по делу N А59-5023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович