Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-13828/19

гор. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А55-12203/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гореловой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2019 года, принятое по делу N А55-12203/2019 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гореловой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 308633018900031)

к Администрации городского округа Чапаевск (ОГРН 1026303179396)

о признании договора заключенным на неопределенный срок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекурова Ю.В. представитель по доверенности 63 АА N 5013355 от 13.12.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Горелова Людмила Анатольевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации городского округа Чапаевск о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды земельного участка N 12 от 24 ноября 2015 года по адресу: Самарская область, гор. Чапаевск, ул. Запорожская, 18а, кадастровый номер 63610:0203019:3255 с видом разрешенного использования: в целях завершения строительства торгово-офисного комплекса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Горелова Людмила Анатольевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, признать заключенным на неопределенный срок договор аренды земельного участка с видом разрешенного пользования: в целях завершения строительства торгово - офисного комплекса.

Определением суда от 08 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 сентября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 сентября 2019 года на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил рассмотреть в соответствии с нормами закона, судебное заседание провести в отсутствии его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: уведомления Министерства строительства Самарской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 14 августа 2019 года N 3/4814; письма Министерства строительства Самарской области от 29 апреля 2019 года N 01-05/686; письма главе г.о. Чапаевск Самарской области от 20 августа 2019 года; письма главе г.о. Чапаевск Самарской области от 15 августа 2019 года; дополнения к ответу Администрации г.о. Чапаевск Самарской области от 30 августа 2019 года исх. N Д2.1-49/Г-154, N Г-1558 от 18 сентября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, возвратить документы заявителю в зале судебного заседания.

Довод представителя истца о том, что документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 19, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 2 года площадью 1 473,00 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 63:10:0203019:3153 с видом разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Чапаевск, ул. Запорожская, 18, для использования в целях строительства торгово-офисного комплекса.

18 декабря 2014 года к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого площадь земельного участка стала составлять 1 073 кв.м, кадастровый номер 63:10:0203019:3255.

23 ноября 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 19 от 22 октября 2013 года.

25 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 4, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 10 лет площадью 1 790 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 63:10:0203019:3305 с видом разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли расположенный по адресу: Самарская область, гор. Чапаевск, ул. Запорожская, 18Е, сроком на 10 лет.

24 ноября 2015 года между Гореловой Л.А. и Администрацией г.о. Чапаевск заключен договор аренды N 12 земельного участка по адресу: Самарская область, гор. Чапаевск, ул. Запорожская, 18а, кадастровый номер 63:10:0203019:3255, площадью 1 073,0 кв.м, на срок 3 года с видом разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли для использования в целях завершения строительства торгово -офисного комплекса.

21 апреля 2014 года МБУ "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск" выдало Гореловой Л.А. разрешение N RU 63100207-710 на строительство "Торгового центра" общей площадью 6 258,3 кв.м, срок действия которого заканчивался 21 мая 2015 года. 02 сентября 2015 года Администрацией города Чапаевска было выдано новое разрешение N 63-100207-823-2015 на строительство "Торгового центра" той же площадью, адрес застройки: Самарская область, гор. Чапаевск, ул. Запорожская, 18.

Как указал истец, в настоящее время он использует земельный участок по договору аренды N 12 от 24 ноября 2015 года и вносит арендную плату. Ответчик претензий по использованию земельного участка истцу не предъявлял.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Поскольку с 01 марта 2015 года Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, действие статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к аренде земельных участков не применяется.

Таким образом, земельные правоотношения регулируются исключительно нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Гореловой Л.А., как собственником объекта незавершенного строительства, было реализовано право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Чапаевск, ул. Запорожская, 18А, а также в связи с тем, что Земельное законодательство Российской Федерации не предусматривает преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, продление договора аренды земельного участка N 12 от 24 ноября 2015 года на неопределенный срок невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец исчерпал все иные способы защиты своего права и возможности заключения данного договора. По мнению заявителя, в данном случае имеется пробел в законодательном регулировании. При этом, истец указывает, что спорный земельный участок в настоящее время ответчику не возвращен, используется истцом в отсутствии возражений ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с истечением срока аренды земельного участка, на котором истцом ведется строительство торгово - офисного комплекса.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора, он продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем считает его возобновленным на неопределенный срок.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.

При этом обязательным условием является наличие такого нарушения.

Согласно объяснениям истца, отраженным в протоколе судебного заседания от 04 июня 2019 года, настоящий иск предъявлен поскольку истец исчерпал свое право на однократное заключение договора, заключив договор N 12 от 24 ноября 2015 года, при этом со стороны ответчика требования о возврате земельного участка не заявлялись.

Аналогичные доводы, со ссылкой на наличие пробела в законодательном регулировании данного вопроса, заявлены истцом и в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности доводы и доказательства, представленные истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который установил, что на момент рассмотрения дела между сторонами отсутствует спор о праве, так как истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ответчиком нарушается или оспаривается его право на спорный земельный участок, которое подлежит судебной защите избранным истцом способом на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты не может обеспечить защиту его интересов, в силу чего является ненадлежащим.

К тому же истцом реализовано предусмотренное пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации право на заключение сроком до трех лет договора аренды земельного участка без торгов в целях завершения строительства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка на отсутствие правового регулирования, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит нормам права и судебной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2019 года, принятого по делу N А55-12203/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2019 года, принятое по делу N А55-12203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гореловой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев